77RS0013-02-2025-002286-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/25 по иску ООО «Технолизинг» к ООО «КДК», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, встречный иск ФИО1 к ООО «Технолизинг» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договорам лизинга в размере сумма

 Иск мотивирован тем, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «КДК» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДЛ-5770/07-23 от 24.07.2023, ДЛ-5771/07-23 от 24.07.2023, ДЛ-5830/08-23 от 28.08.2023, ДЛ-5831/08-23 от 28.08.2023, ДЛ-6045/12-23 от 14.12.2023

 В соответствии с п. 4.6 (4.7) Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

 В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизинга и п. 4.8 Договора лизинга или 8.5 Правил лизинга (если применимо) в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

 В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг», ФИО2, ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель принял к солидарной ответственности исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

 По состоянию на 28.03.2025г. просроченные обязательства лизингополучателя перед истцом составляют сумма

 ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенными:

- Договор поручительства №2 к Договору лизинга № ДЛ-5770/07-23 от 24.07.2023,

- Договор поручительства №2 к Договору лизинга № ДЛ-5771/07-23 от 24.07.2023,

- Договор поручительства №2 к Договору лизинга № ДЛ-5830/08-23 от 28.08.2023,

- Договор поручительства №2 к Договору лизинга № ДЛ-5831/08-23 от 28.08.2023,

- Договор поручительства №2 к Договору лизинга № ДЛ-6045/12-23 от 14.12.2023.

Встречный иск мотивирован тем, что в договорах поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, а именно: срок исполнения обязательства, размер пени по обязательству.

Указанные обстоятельства говорят о том, что Договоры поручительства являются незаключенными.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

 Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызвав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно или от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ

 В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, полностью, так и в части долга.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Федеральный закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

 В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

 Согласно статье 11 Федерального закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

 В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Исходя из содержания п. 3 ст. 11 Федерального закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

 Согласно ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

П. 6 ст. 15 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «КДК» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДЛ-5770/07-23 от 24.07.2023, ДЛ-5771/07-23 от 24.07.2023, ДЛ-5830/08-23 от 28.08.2023, ДЛ-5831/08-23 от 28.08.2023, ДЛ-6045/12-23 от 14.12.2023

 В соответствии с п. 4.6 (4.7) Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

 В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизинга и п. 4.8 Договора лизинга или 8.5 Правил лизинга (если применимо) в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

 В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг», ФИО2, ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель принял к солидарной ответственности исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

 По состоянию на 28.03.2025г. просроченные обязательства лизингополучателя перед истцом составляют сумма

 ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенными вышеуказанные договоры поручительства в связи с тем, что в договорах поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, а именно: срок исполнения обязательства, размер пени по обязательству.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности, закрепленном в ст. ст. 1, 10 ГК РФ, подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило нашло свое закрепление в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Отказывая во встречном иске, суд учитывает, что ответчиками не оспаривается, что они являлись участниками ООО «КДК» и по договорам лизинга с истцом они получили траспортные средства, так же не оспаривается и то, что они подписывали представленные истцом договоры поручительства. 

В нарушение требований ст. 56, 71 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду договоров поручительства между сторонами с иным содержанием. 

Сведений о том, что между истцом и ООО «КДК» имели место какие-либо иные договоры лизинга материалы дела не содержат. 

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.  

 Учитывая, что лизингополучатель, равно как и его поручители имеют перед истцом задолженность по состоянию на 28.03.2025г. в размере сумма, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

 В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технолизинг» к ООО «КДК», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

взыскать солидарно с ООО «КДК», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Технолизинг»:

- задолженность в размере сумма,

-госпошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «КДК», ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Технолизинг»о признании договоров поручительства незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2025

Судьяфио