Судья Шелков Д.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 февраля 2026 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника ФИО2 – адвоката Рабца А.В., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО7 – адвоката Шевченко А.Я., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рабца А.В. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Шевченко А.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>. 1, 

<

адрес>, имеющему среднее образование, холостому, военнообязанному, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>», 

<

адрес>, не трудоустроенному, судимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено 12 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Рабец А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, следствием не представлено ни одного достоверного сведения, свидетельствующего о намерении ФИО2 скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел представленные стороной защиты сведения о том, что ФИО2 обучается на 4 курсе в ...». Действующего загран. паспорта у ФИО2 не имеется, как и не имеется подтвержденных фактов наличия у него за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства. Вместе с тем, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, в связи с чем, оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, у суда не имелось. Более того, ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, намерен сотрудничать со следствием, дал явку с повинной, намерен заключить досудебное соглашение. ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет заболевание, и в условиях содержания его под стражей имеется риск появления онкологического заболевания. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен. ФИО1 полностью признал вину, сотрудничает с органами предварительного расследования, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории РФ. Просит оспариваемое постановление отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 58). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО1 подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер, тяжесть, общественную опасность противоправного деяния, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, данные об их личности.

Как видно из постановления, судом учтено, что ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ФИО1 не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, ранее судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд при таких данных пришел к правильному выводу о существовании риска, что обвиняемые в случае изменения в отношении них меры пресечения на не связанную с лишением свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 и ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемых, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждого из обвиняемых.

Кроме того, как видно из представленных материалов в обоснование ходатайства следователя, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвокатов об отсутствии намерений у обвиняемых скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Документы, представленные стороной защиты, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку вероятность ненадлежащего поведения обоих обвиняемых столь высока, что исключает применение к ним превентивных мер.

Вопросы о виновности либо невиновности, оценка собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых ФИО2, ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2, ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2, ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рабца А.В. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Шевченко А.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2, ФИО1, содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.