Дело № 2 – 2219 / 2017 Принято в окончательной форме 18.12.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.П., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 8),

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в размере 80000 руб. В обоснование иска указано, что 23.09.2014 ФИО5 и ФИО6 договорились о покупке у истца автомашины 

<

данные изъяты> по цене 80000 руб. Стороны заключили договор купли-продажи указанного автомобиля с условием о рассрочке платежа. В действительности ФИО5 и ФИО6 не имели намерений передавать ФИО4 денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства. Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено в связи с амнистией. В ходе уголовного производства ФИО4 гражданский иск к ФИО5 не предъявлял. До настоящего времени имущественный ущерб ФИО5 не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Доставка ответчика ФИО5 в судебное заседание не производилась, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О судебном решении», суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.05.2014 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор – л.д. 22-76).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 совместно со ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, в один из дней сентября 2014 г., не позднее 16 часов 07 минут 23.09.2014, находясь в квартире 

<

адрес>, узнали из размещенного в сети Интернет на сайте «Авито.ру» объявления о продаже автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 80000 рублей. Имея умысел в указанный период времени на совершение хищения чужого имущества, ФИО5, находясь в квартире по указанному адресу, вступил в предварительный преступный сговор со ФИО6 на совершение хищения указанной автомашины путем обмана, после чего ФИО5 и ФИО6 разработали план совместных действий и, выработав тактику совершения преступления, распределили между собой роли, согласно которым ФИО5, имея единую преступную цель, направленную на совершение хищения автомашины 

<

данные изъяты> объявление о продаже которой имелось на сайте «Авито.ру», должен был позвонить по имеющемуся в объявлении телефонному номеру продавцу автомашины, получить сведения о месте нахождения указанной автомашины, ее состоянии, договориться о встрече с продавцом автомашины для ее осмотра. После чего ФИО5 и ФИО6, согласно преступному плану, должны были на приисканном ими автотранспорте проследовать на встречу с продавцом автомашины 

<

данные изъяты> На встрече ФИО5 и ФИО6 путем обмана, под видом покупателей должны были осмотреть автомашину, ФИО6, кроме того, должен был ввести в заблуждение продавца автомашины путем обещания ее покупки, заведомо не намереваясь ее оплачивать, т.е. обмануть. ФИО5 должен был подтвердить обещания последнего на приобретение и последующую оплату автомашины. ФИО6, кроме того, при встрече с продавцом автомашины 

<

данные изъяты> должен был предъявить имеющийся паспорт гражданина РФ на свое имя, написать расписку о якобы имеющихся намерениях приобретения и последующей оплаты автомашины в кратчайшие сроки, не имея в действительности намерений на исполнение взятых на себя обязательств по оплате. Далее ФИО6 и ФИО5, согласно преступному плану, должны были забрать у продавца автомашину с документами и ключами от нее и перегнать ее в место хранения (отстоя) для последующей реализации. Во исполнение совместного преступного умысла похищенную автомашину ФИО6 совместно с ФИО5 в дальнейшем должен был реализовать, а вырученные денежные средства поделить между собой. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение автомашины 

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, ФИО5 23.09.2014 в период с 12 часов 14 минут до 16 часов 07 минут, в присутствии ФИО6 посредством сотовой связи и использования абонентского номера НОМЕР позвонил по телефонному номеру НОМЕР, размещенному ФИО4 в один из дней сентября 2014 г., но не позднее 16 часов 07 минут 23.09.2014, в объявлении на сайте «Авито.ру» о продаже автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 80000 руб., принадлежащей ФИО4, обманывая последнего, высказал заведомо ложное намерение о покупке указанной автомашины, не имея в действительности желания производить ее оплату. Продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, ФИО5 предложил ФИО4 встретиться для осмотра указанной автомашины в целях ее последующей покупки. ФИО4, не сомневаясь в истинности намерений ФИО5 на приобретение указанной автомашины, воспринимая его как потенциального покупателя, согласился на данное предложение, договорился о встрече с ним 23.09.2014 около 17 часов 00 минут на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для осмотра своей автомашины 

<

данные изъяты> Продолжая преступные действия, направленные на хищение автомашины, принадлежащей ФИО2, ФИО3 совместно со ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16 часов 07 минут до 18 часов 00 минут, сообщив последнему информацию о месте и времени встречи с продавцом автомашины, приискали неустановленную следствием автомашину, на которой под управлением не установленного следствием лица, не осведомленного относительно истинных преступных намерений ФИО5 и ФИО6, проследовали к автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в назначенное время встретились с ФИО4 В ходе встречи ФИО5 и ФИО6, обманывая ФИО4, под видом покупателей осмотрели снаружи и в подкапотном пространстве припаркованную на территории указанной автостоянки автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащую ФИО4 Обманывая ФИО4 и вводя его в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО6 в ходе демонстрации ему автомашины высказал ФИО4 заведомо ложное намерение о покупке указанной автомашины и предложил последнему продать указанную автомашину за 80000 руб. с выплатой всей стоимости автомашины в срок до 06.11.2014, не имея при этом в действительности намерений и возможности ее оплаты. ФИО5, действуя согласно отведенной роли, подтвердил намерение последнего на приобретение и последующую оплату автомашины. ФИО4, не сомневаясь в намерениях ФИО6, согласился передать ему вышеуказанную автомашину с отсрочкой платежа и для оформления документов, предложил проследовать в ООО «Специализированное правовое агентство «Своя земля», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По предложению ФИО4 ФИО5 и ФИО6 на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находящейся в пользовании ФИО2, под управлением последнего проследовали в указанное правовое агентство. По прибытии ФИО3 совместно со ФИО8 и ФИО2 прошли в офис по указанному адресу, где ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16 часов 07 минут до 18 часов 00 минут, продолжая вводить в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений, продемонстрировал ФИО4 имевшийся при себе паспорт гражданина РФ на свое имя. Не имея в действительности намерений выплачивать денежные средства за автомашину, в подтверждение намерений об исполнении принятых на себя обязательств по оплате автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6, вводя ФИО4 в заблуждение относительно истинных намерений, находясь в офисе по указанному адресу, 23.09.2014 в период с 16 часов 07 минут до 18 часов 00 минут, лично подписал и передал ФИО4 изготовленные в указанной организации проект договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа указанной выше автомашины у ФИО4 за 80000 рублей с оплатой полной стоимости автомашины в срок до 06.11.2014 г, из них с оплатой 40000 руб. в срок до 22.10.2014, 40000 рублей в срок до 06.11.2014, и проект акта приема-передачи указанного транспортного средства. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, для получения автомашины ФИО3 и ФИО8 в указанное время проследовали на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 на территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По прибытии ФИО6 23.09.2014 в период с 16 часов 07 минут до 19 часов 00 минут, на основании указанных договора и акта, обманывая ФИО4, не намереваясь в дальнейшем оплачивать автомашину, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО4 автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, не представляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данной автомашины, которыми ФИО5 и ФИО6 завладели и обратили автомашину в свою пользу, т.е. похитили, после чего ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись. Похищенную автомашину ФИО6 и ФИО5 позднее реализовали не установленному следствием покупателю, а полученные от продажи денежные средства распределили между собой. В установленный договором срок, ФИО6 принятые на себя обязательства по выплате денежных средств за автомашину ФИО4 не исполнил, похищенной автомашиной с документом и ключами ФИО5 совместно со ФИО6 распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили ее путем обмана, причинив совместными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 80000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение приговора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, является правомерным, с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 80000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный ущерб в сумме 80000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в сумме по 2600 рублей.

Ответчик ФИО5 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Тарасова