Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившей право пользования жилым помещением 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, мотивировав свои требования следующим.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец является нанимателем указанного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Фактически в спорной квартире проживают ФИО1 и ФИО2. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек в том числе на истца и ответчика - ФИО3. В указанную квартиру Ответчик - ФИО3 не вселялась, как постоянное место жительство не использовала. В 2011 году она временно, по просьбе истца на протяжении 4-х месяцев проживала в указанной квартире, но потом съехала и с этого момента в ней не проживает. Выезд ответчика носил добровольный характер. В 2016 году ответчик без согласования с истцом зарегистрировала в спорном жилье свою дочь ФИО4. Между тем каких-либо действий направленных на вселение в квартиру ответчик не производила. Ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истцу известно, что ответчик вступила в брак и проживает совместно со своим мужем в другом жилом помещении по адресу 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что Ответчик как минимум с 2011 года утратила право пользования спорной жилой площадью, она не вправе была определять в 2016 году спорную квартиру местом жительства своей несовершеннолетней дочери ФИО4 Право пользования жилой площадью несовершеннолетней в данном случае является производным от права пользования жилой площадью родителей. Поскольку ФИО3 фактически утратила право пользования жилым помещением с момента выезда из спорной квартиры, она не имела право регистрировать в ней свою несовершеннолетнюю дочь. Поскольку местом жительства ФИО3 спорная квартира не является, то какие-либо основания для сохранения за ФИО4 права пользования жилым помещением отсутствуют. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял.

На основании вышеизложенного, просил суд признать ответчиков ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, из которых следует, что непроживание в квартире ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 связано со следующими обстоятельствами. В 2011 году в квартиру приехал проживать отец ФИО3 (истец) со своей новой семьей - женой и малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С женой истца ФИО5 отношения ФИО3 не сложились. Между ними в 2011 году, когда ФИО3 проживала в квартире, произошел конфликт. ФИО5 без предупреждения пришла производить уборку в квартире в то время, когда ФИО3 спала после смены. ФИО7 позвонила отцу и попросила предупреждать заранее о приходе в квартиру. На следующий день ФИО5 пришла вместе со своей матерью и, громко ругаясь, стали обвинять ФИО7, что она хочет развалить их семью, и оставить ФИО6 без отца. Неоднократно у ФИО7 возникали конфликты с отцом. Часто они были связаны с невыполнением обещаний ФИО1 помочь оплатить учебу в институте бизнеса, информационных технологий и финансов, где обучалась ФИО7 в период с 2007 по 2013 годы, а также его пристрастием к алкоголю в форме запойного пьянства. Проживание в квартире с человеком, склонным к запоям, при наличии конфликтных отношений с ним и его женой невозможно. 

От прав на жилое помещение истица не отказывалась. Предлагала отцу решить вопрос с приватизацией квартиры, что подтвердил в судебном заседании истец, пояснив, что приватизировать жилое помещение не желает. Кроме того, как пояснила ответчица, истец обещал приобрести отдельное жилье для дочери. Последующее создание ответчицей своей семьи также не позволяет проживать в спорной квартире. Квартира трехкомнатная, в одной из комнат создана детская для дочери истца ФИО6, другая комната - спальня для истца и его жены. У третьей комнаты снят дверной блок и организован арочный проем. Таким образом, размещение в квартире двух семей невозможно. Место жительства несовершеннолетней ФИО4 было определено родителями по месту жительства матери в спорном жилом помещении. В силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО4 не может самостоятельно осуществить свое право на проживание в спорном жилом помещении. Обстоятельство, связанное с невыполнением ответчицей обязанности по оплате жилья, также не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании понесенных им расходов на содержание жилья путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> у судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица территориального Управления социальной защиты населения по городу Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО11 на семью из пяти человек: ФИО11, ФИО12- жена, ФИО13 –сноха, ФИО1-сын, ФИО14 – внучка ( л.д. 60).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанная квартира находится в составе местной казны (л.д. 61-64). 

Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО11(отец истца)- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(умер ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12 (мать истца)- с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО15 (бывшая супруга истца) - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (снята с регистрационного учета по решению суда). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ., его дочь ФИО2, 2011г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3( дочь истца) – с ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь ФИО4, 2016г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59). 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11.06.2013г. дело № бывшая супруга истца ФИО15 признана утратившей права пользования спорным жилым помещением ( л.д. 100).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21 следует, что ответчик ФИО29 (ФИО28 –до вступления в брак) Е.А. была вселена в спорную квартиру с матерью ФИО13 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО27) в 1991г., будучи несовершеннолетней, и проживала в ней непродолжительное время около трех месяцев. В связи с прекращением семейных отношений ФИО13 с дочерью ФИО14 выехали их спорной квартиры. Ответчик ФИО3 после выезда постоянно проживала в квартире бабушки (матери ФИО13) по адресу: 

<

адрес>, постоянно посещая спорную квартиру до смерти бабушки ФИО12 в 2005г. После смерти ФИО12 в спорной квартире проживал один отец истца ФИО11, который умер в 2007г. Истец в этот период времени проживал отдельно с женщиной, с которой состоял в фактических брачных отношениях. В 2009г. истец с супругой ФИО5 вселился в спорную квартиру, начал делать в ней ремонт. В 2011г. истец с супругой и дочерью выехали временно из данной квартиры, поскольку в квартире было холодно, проживать с новорожденным ребенком было невозможно. В этот период времени ответчица по согласованию с истцом проживала в спорной квартире четыре месяца, по истечении которых выехала из спорной квартиры в связи с тем, что истец с семьей возвратился проживать в спорную квартиру. С 2011г. ответчица в спорной квартире постоянно не проживает, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 в спорную квартиру не вселялась и не проживала. С 2014г. ФИО3 с супругом и дочерью ФИО4 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей матери супруга ФИО22 на праве собственности. С 2011г. в спорной квартире постоянно проживают истец, его супруга ФИО5 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). 

Как видно из материалов дела, ФИО3 была включена в ордер на спорную квартиру, вселена в нее будучи несовершеннолетней в установленном законом порядке, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

ФИО3 выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в связи с тем, что семейные отношения между ее родителями не сложились. Будучи несовершеннолетней ответчица не могла сама в силу возраста определять место своего жительства. Как следует из пояснений ответчика ФИО3, показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 ответчица в совершеннолетнем возрасте не могла проживать в спорной квартире, поскольку в ней проживал ее отец со своей новой семьей: женой ФИО5 и их дочерью, совместное проживание с которыми было невозможно. Истец и его супруга ФИО5 разрешили проживать ответчице в 2011г. временно, только на период пока в квартире было холодно и они выехали из нее, с той целью, чтобы ответчица присмотрела за квартирой в период ремонта, о чем они пояснили в судебном заседании. Кроме того, у ответчицы сложилась своя семья, она вышла замуж, родила ребенка. Совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно, что подтвердил как сам истец, так и его супруга ФИО5, которые пояснили в судебном заседании, что не согласны на их совместное проживание с ответчицей и ее семьей. 

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и тот факт, что у ответчицы с новой семьей ее отца сложились конфликтные отношения. Это следует из объяснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, супругой истца, которая пояснила, что в 2011г. между ними произошел скандал на бытовой почве, который спровоцировал конфликт между нею и ее супругом, чуть не дошедший до развода. Также из пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО19, ФИО23 следует, что конфликтные отношения сложились и с отцом истицы по поводу спорной квартиры. 

Показания свидетеля ФИО16 о том, ей неизвестно о конфликтах между ответчиком и супругой истца не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку сама ФИО5 подтвердила наличие конфликта. 

К показаниям свидетеля ФИО21, сына истца, об отсутствии конфликтов между ответчиком и ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что данная информация ему известна со слов истца и опровергаются показаниями самой ФИО5 

Показания свидетеля ФИО24 о том, что между ответчиком ФИО3 и супругой истца сложились отношения, как между матерью и дочерью, суд оценивает критически, поскольку свидетель ответчика и ФИО5 видел два раза в 2011г., когда делал ремонт в спорной квартире, с тех пор с ними не общался. 

Показания свидетелей соседей ФИО25, ФИО20 о том, что им неизвестно о каких-либо конфликтах в спорной квартире не свидетельствуют об отсутствии конфликтных взаимоотношений между семьей истца и ответчика. Из показания данных свидетелей следует, что они близко с истцом и ответчиком не общались. Данные свидетели пояснили также, что ответчица в спорной квартире не проживала, однако данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Суд также учитывает, что ответчик ключей от спорной квартиры не имеет, что свидетельствует о невозможности пользования спорной квартирой. Истец пояснил, что сменил входную дверь в квартиру и замок год назад, ключи ответчице не передал, поскольку они не виделись. Однако из показаний свидетелей ФИО19, ФИО23 следует, что истец и ответчик в 2016г. неоднократно встречались, обсуждая спорные вопросы по квартире. 

Ответчица ФИО3 не оспаривала тот факт, что попыток вселения в спорную квартиру с ее стороны не было, объяснив это тем, что истец обещал приобрести ответчице жилье. Данное обстоятельство было подтверждено истцом, который пояснил, что между ним и ответчиком неоднократно обсуждался вопрос приобретения жилья ФИО29 либо выплаты ей денежной компенсации. Однако стороны не достигли согласия по сумме компенсации. 

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение добровольно не отказывалась, проявляла интерес к спорной квартире. Она неоднократно обращалась к истцу с различными вариантами решения жилищного спора, в том числе путем приватизации спорной квартиры, на что истец ответил отказом, а также путем выплаты ей денежной компенсации для приобретения отдельного жилья. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. Из материалов дела также следует, что ответчица зарегистрировала в 2016г. в спорной квартире свою дочь, что также свидетельствует о том, что она не отказалась от своих прав на квартиру. Непроживание в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на него и служить основанием для лишения права пользования квартирой. 

Истец утверждает, что его права нарушаются ответчицей тем, что она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, однако в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате данных услуг к ответчику не обращался, от заключения мирового соглашения с условием оплаты ответчиком коммунальных услуг отказался. Одно лишь обстоятельство неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). 

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Право несовершеннолетних дочери истицы производно от ее прав. Поскольку ФИО26 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, то ее несовершеннолетний ребенок также имеет право пользования данным жильем. Однако она не может в силу своего малолетнего возраста самостоятельно реализовать свои жилищные права, поэтому ее непроживание в спорном жилом помещении также носит вынужденный характер. В связи с этим оснований для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется. 

Суд также учитывает, что ответчики ФИО3 и ее дочь ФИО4 прав на иное жилое помещение не приобрели, что подтверждается информацией представленной из ЕГРН (л.д. 67,69). Доказательств приобретения ответчиками ФИО3 и ФИО4 права собственности либо право социального найма на какое-либо иное жилое помещение в материалы дела не представлено. 

Довод стороны истца о том, что ответчик приобрела право пользования квартирой по адресу:

<

адрес>, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данная квартира находится в собственности ФИО18- дяди ответчицы, которая членом его семьи не является ( л.д. 165-169). Тот факт, что ответчица зарегистрирована в данной квартире по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110) не дает ей право постоянного пользования данной квартирой. Ответчик пояснила, что регистрация в данном жилом помещении носит временный характер, произведена в целях оформления опекунства над ее несовершеннолетним братом. То обстоятельство, что ответчик указала при оформлении опекунства местом жительства опекуна с подопечным 

<

адрес> не свидетельствует об ее добровольном отказе от прав на спорную квартиру. Ответчик указала данное место жительства, поскольку истец отказался зарегистрировать брата ФИО3 в спорном жилом помещении, что он подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что возражает против проживания ответчицы с ее братом в спорной квартире.

Права на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь также не приобрели, поскольку данное жилое помещение принадлежащит матери супруга ответчицы ФИО22 на праве собственности (л.д. 98,99). Ответчица и ее дочь членом семьи собственника не является. 

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденных характер вследствие невозможности проживания семьи истца и ответчика в одной квартире и сложившимися между ними конфликтными отношениями, ответчик добровольно в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, прав в отношении другого жилого помещения не приобрела. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017г.