РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-819/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фармперспектива» обратились в суд с иском, с последующим уточнением, к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО «Фармперспектива» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого заемщик получил на срок 30 месяцев заем в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Выдача займа произведена платежным поручением № от *** с перечислением суммы займа заемщику на банковскую карту. Согласно условий указанного договора, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в виде процентов на сумму займа в размере 6,19% годовых, и возвращать полученный заем равными долями, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. В случае прекращения трудового договора с займодавцем заемщик обязался немедленно возвратить сумму займа и вознаграждение. За просрочку данных выплат договором установлена также ответственность в виде обязанности заемщика оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Последний раз погашение займа заемщиком произведено в кассу займодавца *** в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего до настоящего времени ответчик погасил задолженность по возврату займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору ответчик обязан с *** возвратить истцу заем (основной долг) в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Период просрочки с *** по *** составляет 342 дня. С учетом установленного договором размера вознаграждения (6,19% годовых) на сумму займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: (6,19% : 365) х 342=5,79%. 

<

данные изъяты>,руб. х 5,79% = 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности 

<

данные изъяты> рубля за каждый день просрочки возврата займа, за период с *** по *** (342 дня). Сумма неустойки равна 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 0,5% х 342 = 171%. 

<

данные изъяты> руб. х 171% = 

<

данные изъяты> руб. Итого, сумма задолженности ответчика (заемщика) перед истцом (займодавцем) по состоянию на *** составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фармперспектива» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых в счет возврата займа 

<

данные изъяты> рубля, вознаграждение (проценты) на сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991.

Представитель истца ООО «Фармперспектива» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства на счет ФИО1 не зачислялись и соответственно им не снимались. Карта находилась у ФИО1, мобильный банк подключен, никаких уведомлений о поступлении денежных средств ему не приходило. Карта и сейчас находится у ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.131), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу. Из отчета видно, что денежные средства банком зачислялись, банк выполнил свои обязательства, ответственность банка отсутствует. Из выписки не видно движение денежных средств, такова особенность банковской карты «Маэстро». По данному счету выпущена одна карта. Отсутствие сведений по карте – это техническая особенность автоматизированной системы базы данных банка. Движение денежных средств в выписке не отражается, а отражается только в отчете по карте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ООО «Фармперспектива» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику ФИО1) в собственность 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 30 месяцев с момента ее фактического получения под 6,19% (что составляет ? ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора) от суммы невыплаченного займа и за весь срок использования денежных средств. Возврат указанной в настоящем договоре суммы осуществляется равными долями по 

<

данные изъяты> копейки ежемесячно (л.д.25,88).

Согласно п.5 в случае просрочки внесения плановых платежей в счет возврата суммы займа, а также вознаграждения, установленного п.3 настоящего договора, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

П.6 договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с заимодавцем сумма невыплаченного займа и вознаграждения, определенного п.3 договора, подлежит немедленному возврату заимодавцу.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.26, 79), а также выпиской по счету истца о перечислении указанных денежных средств на счет ФИО1. А.Г.

*** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.40).

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

*** между ООО «Фармперспектива» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа на 22 месяца, в соответствии с п.2 которого заемщик обязуется возвратить выданную заимодавцем сумму в течение 40 (сорока) месяцев с момента ее фактического получения (л.д.81).

Из указанного следует, что заемщик обязан возвратить всю сумму займа и вознаграждение (проценты) не позднее ***.

По состоянию на *** основной долг по возврату займа составляет 

<

данные изъяты> копейки, истцом также представлен расчет процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.41), который судом принимается как верный, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая сумму и период неисполненных обязательств, принимая во внимание, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства согласно расчета составляет 

<

данные изъяты> копеек, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (

<

данные изъяты> руб.), суд считает возможным соразмерно уменьшить размер ответственности должника в части взыскания неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу ООО «Фармперспектива» сумма долга 

<

данные изъяты> копейки, проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек и неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 суд полагает возможным отказать, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО1, которыми он воспользовался, оплатив часть суммы займа и процентов до подачи истцом искового заявления в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на счет ФИО1 не поступали, опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением (л.д.79), информацией по счету банка, согласно которой *** на счет карты ФИО1 зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № (л.д.135), а также выпиской по счету ООО «Фармперспектива», из которой следует, что *** со счета ООО «Фармперспектива» на счет ФИО5 произведено перечисление суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.97 оборот).

Доводы о пропуске срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку срок возврата займа установлен был дополнительным соглашением в 40 месяцев, т.е. до ***, а с иском в суд истец обратился ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «Фармперспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.