Дело 

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> города Ставрополя - ФИО1 

подсудимой ФИО2

защиты в лице адвоката Щетининой Н.А., представившей ордер 

<

номер обезличен>С 049143 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей в лице адвоката Шакшак Е.Б. представившей ордер 

<

номер обезличен>с001862 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 39 минут ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, желая причинить физическую боль ФИО4, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, толкнула ладонями обеих рук в область груди ФИО4, от чего тот упал с последующим соударением головой об асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно – мозговой травмы: линейного перелома правой теменной и височной костей с переходом на основанием - на переднюю поверхность пирамиды правой височной кости, тяжелого ушиба вещества и оболочек головного мозга: внутримозговой гематомы в правой лобной доле объемом около 30 мл, внутримозговая гематома в правой теменной и затылочной долях объемом около 100 мл, контузионные очаги в правой височной и левой лобной долях, субарахноидального кровоизлияния в левой затылочной доле, вторичной эпидуральной правой лобно-теменно-височной области объемом около 15 мл., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и состоящие в прямой причинной связи со смертью последнего, наступившей 

<

дата обезличена> в отделении ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая больница».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в причинении смерти по неосторожности не признала и показала, что 

<

дата обезличена> она лежала на сохранении в 4 городской больнице со сроком беременности 12-13 недель. 

<

дата обезличена>, во второй половине дня, она поехала в районе 14-15 часов, в диагностический центр, забрать анализы, после чего она стала возвращаться в 4 больницу. Двигаясь по 

<

адрес обезличен>, потом она свернула на 

<

адрес обезличен>, поднялась на 

<

адрес обезличен>, ей стало плохо и она решила остановиться. Свернула на 

<

адрес обезличен>, с левой стороны была парковочная площадка, цветочный магазин и еще какие-то магазины, банкомат. Она припарковала машину на этой площадке, машина стояла параллельно 

<

адрес обезличен>. Она вышла из машины и пошла в магазин, вернулась обратно, подождала, так как из-за угла выезжала большая машина, а именно джип, за рулем был мужчина. Пока она стояла и ждала пока выедет автомобиль, она увидела двух женщин, которые стояли на лестнице в этот цветочный магазин, они курили и о чем-то разговаривали. Она села в машину, пристегнулась, посмотрела, что сзади никого нет, начала движение задним ходом, потом стала выворачивать руль вправо, чтобы обогнуть машину, которая стояла с правой стороны, чтобы выехать на более свободный участок площадки. В тот момент, когда машина стала немножко выворачиваться, она услышала стук по машине, она испугалась, что могла на кого-то наехать. Когда нажала на тормоз, то увидела мужчину, который стучал руками по машине, что-то говорил ей, окно было закрыто, а она сидела как в оцепенении. Она вообще не понимала, что происходит. Затем этот мужчина левой рукой открыл дверь машины и начал проникать в машину. Он жестикулировал и что-то кричал о неправильной парковке. Она точно не может вспомнить, что именно он говорил, когда он к ней наклонился, но она почувствовала запах алкоголя. Он продолжал наседать на неё, кричать и махать руками. Она попросила его отстать от неё, чтобы он отошел от неё и от машины. Но он не прекращал этого делать, когда она закрыла его от себя левой рукой, он пытался её схватить. Все очень быстро происходило, когда он опускал свою руку, то задел её по животу и ей стало больно, она еще больше испугалась, и стала сильнее сопротивляться. Она развернулась телом в левую сторону и уже второй рукой закрылась от него. Так как пространство было маленькое она уперлась в него двумя руками и пыталась отстранить. Сразу этого не получилось, поскольку этот мужчина пониже ростом, коренастый, сидя это невозможно сделать. Тогда она вышла из машины и от себя пыталась его отстранить, так как очень боялась за себя и ребенка. Она не могла убежать от ФИО4, так как у нее не было возможности протиснуться, чтобы убежать, куда то в сторону, сначала ей нужно было ФИО4 отстранить от машины. Ранее находясь еще внутри машины с закрытыми дверями, заблокировать их она не додумалась. И когда между машиной и им получилось пространство, она начала резко уходить влево, все время смотря за ним. Он шел назад по инерции и дальше начал делать шаг, немного всдернул руки и начал заваливаться, затем упал ударился спиной, потом головой. Она стояла где-то в 2-х метрах от него, около задней части машины, смотрела, боялась, что он может вскочить, не знала, что можно от него ожидать. Он лежал и глаза его были закрыты, она его обошла, вокруг ног и встала с правой стороны, и стала кричать: «Мужчина, Мужчина», пыталась приподнять его за руку, но в силу своего положения не могла этого сделать. Она была в растерянности, у неё тряслись руки, подошли женщины, которые стояли на порожках магазина ФИО6 и ФИО7 Они подошли сзади спокойным шагом, спросили, что случилось, она им рассказала. Она не помнит кто именно, они обе к нему подошли, наклонились к лицу, он упал в одежде и головном уборе. Они узнали его и назвали по имени отчеству. Она понимала, что они его хорошо знают, женщины начали его поднимать, одна другой сказал, что мужчина пьяный, он издавал хрипящие звуки, посадили его, она встала с правой стороны. Она спросила у них адрес и сразу же стала набирать службу 112, в это время подошла женщина, которая тоже стала звонить. Дозвонилась она или нет не знает, так как в этот момент, она лично разговаривала со скорой. Когда подошла эта женщина, они стали вокруг ФИО4 ходить, пытались привести его в чувство, одна свидетельница била по щекам, чтобы он очнулся. Он периодически приходил в себя, то открывал глаза, то закрывал. Ей было плохо, у неё тряслись руки, но никто не предложил ей помощи, на неё внимание не обращали. После того как они его посадили, одна свидетельница осталась с ним, другая пошла за стулом. Одна из женщин сказала, что он может сильно ударился головой, сняла с него кепку, обошла его, чтобы посмотреть, но на голове не было ни следов крови, ни повреждений. Она подумала, что человек очень сильно пьян. Потом, когда вернулась вторая свидетельница со стулом, подошла еще одна женщина, и сказала, что он ее сосед, тогда они попросили позвать его жену, она побежала в сторону арки дома. Прохожие стали собираться, было около 6-8 человек и из них было двое мужчин, которые потом помогли посадить его на стул, он уже был с открытыми глазами, сидел что-то бубнил, у него спрашивали, плохо ли ему. У неё было шоковое состояние, болел живот. Она не понимала, что вообще происходит. Дверь в машину была открыта, она периодически в нее присаживалась. Люди подходили и спрашивали, что случилось и все показывали на неё пальцем, что это она виновата, неправильно припарковалась. Потом подошел мужчина, который вел себя очень агрессивно по отношению к ней. Затем она села в машину, плакала, к ней подошел мужчина возрастом 30-35 лет, среднего роста, славянской внешности, спросил, что случилось, она рассказала, что произошло, он спросил про скорую помощь, потом увидел, что у нее трясутся руки, спросил, плохо ли ей, она объяснила, что лежит в больнице. Он подошел к толпе, поговорил с ними, вернулся обратно, и уточнил в состоянии ли она управлять машиной, она сказала что нет. Он сказал, что машину надо убрать, так как она перекрыла площадку, что сейчас подъедет скорая и что толпа ведет себя неадекватно. Она села на пассажирское место, он сел за руль, они стали напротив парковочной площадки, через 5 минут приехала скорая помощь, вышла бригада, они начали загружать ФИО4 Молодой человек, сказал ей, что его погрузили в скорую и что смысла стоять здесь больше нет, предложил отвезти её в больницу. Когда они приехали в 4 городскую больницу, машину оставили на парковке, он довел её до входа. В больнице ей оказали медицинскую помощь. О случившему она в телефонном режиме рассказала ФИО8 и ФИО9 На утро следующего дня ей стало лучше, сказала врачу, что ей надо будет поехать и написать заявление по данному поводу, она его написала в дежурной части отдела полиции, где узнала, что ФИО4 находится в 4 городской больнице, в реанимации. Она объяснила, почему не написала заявление 14 числа, так как была угроза для её ребенка. В отделении ей опять стало плохо и её отвезли в поликлинику МВД, осмотрели и срочно отправили в 4 больницу, где положили на сохранение. В больнице она спускалась в реанимацию и узнавала про ФИО4, знает, что он приходил в себя, что у него травма головы. Пока она находилась в больнице, его дочь ФИО3 пыталась с ней связаться, приходила на работу, УВД города и устраивала там скандалы, дала информацию в СМИ. Считает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку они знают семью ФИО4 и его лично, знают их соседку. ФИО4 она не оттолкнула, а закрылась от него. Кроме того подсудимая показала, что в тот день, когда все произошло, была погода пасмурная, сырая, снега не было, но была грязь и наледь. Наледь была кусками по асфальту. Тот участок, где произошло происшествие имеет асфальтированное покрытие, которое имело неровности. Кроме того, на данной площадке имеются два люка и углубление, были куски льда. На самой площадке нет выделенных бордюров, тротуаров, а с левой и с правой стороны имеются выделенные бордюрами пешеходные площадки. Подсудимая показала, что в момент произошедшего происшествия, её припаркованный автомобиль не мешал движению пешеходов, его с легкостью можно было обойти.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности, её вина в инкриминируемом преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 данных ею в судебном заседании следует, что погибший ФИО4 её отец. По данному уголовному делу ей известно, что ФИО4, 

<

дата обезличена>, двигался по пешеходной части по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, спокойным шагом. ФИО4 всегда делал замечания, если автомобиль был неправильно припаркован или мешал пешеходам. Он увидел автомобиль марки «KIA», который задним ходом двигался на пешеходную часть. ФИО4 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, руками по автомобилю он не бил, проникнуть внутрь не пытался, агрессии не проявлял, не кричал и ФИО2, руками не трогал. Что он ей конкретно говорил, ей неизвестно. ФИО2 неожиданно вышла из автомобиля сильно толкнула ФИО4 в область груди. ФИО4 упал и ударился затылком об асфальтовое покрытие. Ноги его подскочили вверх, кепка улетела более чем на 5 метров. Свидетели происшедшего подбежали оказать ему помощь, он был в бессознательном состоянии. ФИО2 продолжала выкрикивать в адрес ФИО4 оскорбления, ей предложили вызвать скорую помощь, однако куда она звонила неизвестно. Когда свидетели пытались оказать ФИО4 помощь, ФИО2 к нему не подходила. Спустя какое-то время подошел мужчина к ФИО2 и предложил сесть в автомобиль. Собравшиеся свидетели предлагали им дождаться скорой помощи, на что был получен ответ, что это всего лишь старик, а надо дать новую жизнь, и они уехали в неизвестном направлении. До того как они уехали, одна из проходивших женщин уже вызвала скорую помощь. ФИО4 в это время еще находился в бессознательном состоянии. Когда ФИО4 пришел в себя, проходящие мимо парни, посадили его на ст

<

адрес обезличен> увидела соседка ФИО10, узнала, что произошло и побежала к ФИО11, сообщить о происшедшем. Когда ФИО11 пришла на место происшествия, то ФИО4 уже сидел на стуле, ФИО2 не было. Кроме того, ФИО2 когда находилась на месте происшествия, даже не пыталась оказать помощи ФИО4 ФИО4 находился в состоянии дезориентации, слышал он очень плохо, приходилось кричать в его ухо. Свое имя вспомнил с трудом. ФИО10 продублировала звонок, так как скорой помощи долго не было. Когда приехала скорая помощь врач осмотрел ФИО4 и отправил его на госпитализацию. Его доставили в городскую больницу, в приемном покое направили на необходимое исследование, госпитализировали в нейрохирургическое отделение, в 17 часов 02 минуты, ей позвонила ФИО11 и сообщила о том, что ФИО4 находится в нейрохирургическом отделении с тяжёлыми травмами. Когда она прибыла больницу, ФИО4 находился в тяжелом состоянии и ему оказывалась помощь, на вопросы он отвечал односложно. Потом его состояние ухудшилось и его перевели в реанимационное отделение, там была срочно проведена нейрохирургическая операция, врачи оценивали состояние ФИО4 как тяжелое и смерть наступила 

<

дата обезличена>. Вышеуказанные сведения ей стали известны от свидетеля ФИО11, которой все рассказали свидетели ФИО6 и ФИО7 Погибший ФИО4 был хорошим человеком, она с ним была очень близка. ФИО4 не употреблял спиртные напитки, был не пьющим человеком.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-228), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она работала продавцом в магазине цветов «Флоранж» на 

<

адрес обезличен>, вход в который с 

<

адрес обезличен>. В марте 2016 года, точную дату она не помнит, примерно в 16 часов она вместе с ФИО6, с которой они вместе работали, вышли на улицу покурить. Она увидела идущего по улице по тротуару со стороны 

<

адрес обезличен> их знакомого покупателя, как позже она узнала его фамилию и имя ФИО4 Она увидела, что недалеко от него с боку дороги стояла иномарка светлого цвета, которая не мешала проходу пешеходов, находящаяся под управлением ранее незнакомой ей девушки, как ей позже со слов дочери ФИО4, стало известно - ФИО2, отчество которой ей неизвестно, машина стала сдавать задним ходом, ФИО4 в этот момент открыл водительскую дверь и стал что - то говорить, что именно он говорил она не слышала, т. к. находилась на расстоянии около 10 - 15 метров. Почему ФИО4 подошел к данной машине, она не знает, однако свидетель с достоверностью указала, что ФИО4 по машине ФИО2 не бил, никаких противоправных действий к автомобилю ФИО2 он не осуществлял, в машину не пытался залезть, не препятствовал ФИО2 в выходе из автомобиля. Когда между ФИО2 и ФИО4 происходил разговор они находись на расстоянии шага друг от друга, после чего она увидела как ФИО2 со всей силы, двумя руками в верхнюю часть тела толкнула ФИО4, от чего тот упал спиной на асфальт, при падении он «отлетел», так, что у него даже ноги поднялись, больше не встал. Никаких движений назад, ФИО4 не делал. Она вместе с ФИО6 сразу подбежали к нему, ФИО6 наклонилась к ФИО4 и сказала, что он без сознания, надо скорее вызывать скорую помощь. ФИО2 стала куда – то звонить по сотовому телефону, однако ей неизвестно, звонила ли ФИО2 в скорую помощь или нет, но она четко видела, что к ФИО4 ФИО2 не подходила, помощь ему не оказывала. На голове и теле ФИО4 кровь она не видела. После того, как ФИО6 сказала, что ФИО4 без сознания, она сама стала звонить в скорую помощь, однако там было занято. Запаха алкоголя от ФИО4 не было. В итоге скорую помощь вызвала проходящая мимо женщина, имя которой ей неизвестно. Помощь ФИО4 оказывали, проходившие мимо люди, которых она не знает. После того, как была вызвана скорая помощь, примерно через несколько минут, к месту произошедшего подошел какой-то мужчина, он подошел сразу к ФИО2 и они вместе с ФИО6 решили, что это знакомый ФИО2 или её муж. ФИО2 стала ему рассказывать, что и как произошло, а именно, что ФИО4 на нее нападал, обзывал, а этот мужчина в свою очередь начал какие-то статьи называть и говорить, что это нападение. Потом ФИО2 сказала, что она беременна и у нее может быть выкидыш, поэтому они также решили, что этот мужчина является мужчиной ФИО2 Так же данный мужчина говорил ФИО2, что: «У тебя ребенок, а это всего лишь старик». Потом этот мужчина сказал ФИО2, чтобы та садилась в машину, а сам сел за руль автомобиля, затем они уехали. Всего на месте происшествия ФИО2 и мужчина, которого она не знает, перед тем как уехать, были примерно 5-10 минут, и соответственно скорую помощь не дождались, так как после их отъезда скорая помощь приехала примерно еще через 5-10 минут. Когда приехала скорая помощь, на место происшествия уже находилась жена ФИО4 Так же свидетель показала, что на ФИО4 была одета кепка, которую потом она нашла под соседней машиной, считает, что данная кепка отлетела, во время падения ФИО4 Кроме того свидетель показала, что в том месте где была припаркована машина ФИО2 имеется ровное асфальтное покрытие, наледь на асфальте отсутствовала. Также на той площадки, где все это происходило имеются люки, однако ФИО4 упал не на люк, а на ровную поверхность, а люк находился от них примерно в нескольких шагах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работала по найму продавцом, в магазине "Цветы", который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес обезличен>. В марте 2016 года, во второй половине дня, точную дату и время она не помнит она стояла возле магазина с ФИО7 на улице, в это время подъехала, как позже ей стала известно ФИО2 на автомобиле серебристого цвета и припарковала автомобиль на парковке. В это время по улице со стороны 

<

адрес обезличен> к 

<

адрес обезличен>, шел спокойным шагом, как она позже узнала ФИО4 Они с ФИО7 находились примерно в 10-15 метрах от автомобиля ФИО2, когда ФИО4 дошел до машины ФИО2 он подошел к ней и когда ФИО2 начала трогаться с места на своем автомобиле ФИО4 открыл водительскую дверь её автомобиля и машина сразу же остановилась, при этом она не видела, чтобы ФИО4 совершал в отношении автомобиля ФИО2 противоправные действия., а так же с уверенностью показала, что в машину он к ФИО2 не пытался залезть, не препятствовал выходу ФИО2 из машины. Ей неизвестно, какой был разговор между ФИО4 и ФИО2, но как только ФИО2 вышла с автомобиля, она сразу же толкнула ФИО4 в область плеч, после чего он сразу же упал на спину, при чем никаких шагов назад он при этом не сделал и ударился головой. После того как он упал, она сразу же подошла к нему, сняла с него кепку и стала проверять в сознании он или нет, ФИО2 в это время стала кому-то звонить, помощь она ему никакую не пыталась оказать и скорую помощь она не вызывала. Мимо проходила женщина, имя которой ей неизвестно, которая живет в доме ФИО4, она узнала его и вызвала скорую помощь. После чего примерно через минут 15-20 приехала скорая помощь, но в это время она уже ушла и не видела приезда скорой помощи. До приезда скорой помощи, они его подняли, посадили на стул, он пришел в себя. Так же свидетель показала, что от ФИО4 исходил небольшой запах алкоголя. В это время к ФИО2 подошел мужчина, и они вместе с ним еще до приезда скорой помощи уехали. Кроме того свидетель показала, что ФИО4 мог сделать замечание по поводу неправильной парковки автомобиля, так как один раз делал лично ей такое замечание.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в судебном заседании следует, что он работает врачом выездной бригады скорой помощи. 

<

дата обезличена> год он выезжал на вызов по адресу 

<

адрес обезличен>. По прибытию на адрес им был обнаружен пожилой мужчина, который сидел на стуле. Как позже ему стало известно это бывший главный врач наркодиспансера. Он получил черепно-мозговую травму в результате падения ударился затылком. Со слов очевидцев он знает, что его могла толкнуть беременная девушка, но на месте происшествия не было ее. В момент его прибытия мужчина был в состоянии оглушения, он мог с трудом пояснить, что с ним произошло, помощь в контакте и установления личности, оказывала его жена, она принесла документы. Согласно медицинской карты больного, в ней зафиксировано, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения под вопросом и оно затрудняло диагностику с сотрясением. Данная запись была произведена в связи с тем, что от этого мужчины исходил запах алкоголя, но данный запах был нечеткий, поэтому было указано, что состояние алкогольного опьянения под вопросом. Кроме того врач указал, что точно он не мог определить находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения или нет, так как специальную подготовку наркологического диспансера для освидетельствования алкогольного опьянения он не проходил. Сам мужчина не мог отвечать на вопросы. Кроме того, визуально, с учетом характера травмы и протоколов данных заболеваний, помощь была оказана, он был доставлен в больницу 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где он был передан нейрохирургу. Так же свидетель показал, что ему известно, что потерпевший страдал сахарным диабетом.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО4 являлся её мужем. 

<

дата обезличена> этого года она находилась дома, около 16 часов, к ней пришла соседка из 

<

адрес обезличен> ФИО10, она сказала, что на площадке по 

<

адрес обезличен> около их дома, находится её муж и что ему нужна медицинская помощь. Она незамедлительно выбежала на это место, которое указала соседка, там было уже много людей. Её муж ФИО5 сидел на стуле в сознании. Она к нему подошла, на ее вопросы не отвечал, не узнавал, находился в таком состоянии как оглушение, в обстановке не ориентировался. Когда она прибежала на место происшествия, то машины там не было, ФИО2 тоже не было. Она их не видела. Со слов свидетелей ФИО17 и ФИО13 ей стало известно, что ФИО4 направлялся от 

<

адрес обезличен> к 

<

адрес обезличен>, в сторону дома на 

<

адрес обезличен>, увидел неправильно припаркованную машину, которая двигалась задним ходом на тротуар на пешеходную часть, он подошел к машине, за рулем данной машины находилась ФИО2 ФИО4 подошел к машине и что-то начал говорить, свидетели видели, что он шел медленным, спокойным шагом. Подойдя к машине, сделал ФИО2 замечание. До этого случая так же бывало, что ФИО5 делал замечания другим людям по поводу неправильной парковки. Агрессии он никакой не проявлял, ни кричал, вел себя спокойно, руками и ногами по машине не стучал, в машину проникнуть не пытался, ФИО2 руками не трогал. Между ФИО2 и ФИО5 происходил диалог, какой именно они не слышали, но криков не было. Алексеева И. вышла из машины неожиданно, толкнула его двумя руками в грудь с силой, он упал, ударился и захрипел. Когда подбежали свидетели, он был без сознания, они стали просить, чтобы Алексеева И. вызвала скорую помощь, но она кричала, что беременна и выкрикивала оскорбления в адрес ФИО5 Потом кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. ФИО2 же, кому то звонила, через некоторое время подошел мужчина, на место происшествия к ФИО2, стал интересоваться, что произошло. Подошедший мужчина, поговорив с ФИО2, предложил ей есть в машину, свидетели просили их не уезжать, дождаться приезда скорой помощи, но они сказали, что это всего лишь старик, а у этой женщины ребенок и ему надо дать жизнь. Они сели в машину, за руль сел мужчина, ФИО2 рядом, они уехали. По приезду скорой помощи, врач скорой помощи стала обращаться с вопросами к ФИО5, но он на вопросы не отвечал, продолжал оставаться в состоянии оглушения, не ориентировался в обстановке. Врач скорой помощи, рекомендовал ФИО5 госпитализировать. Их вместе с ФИО5 отправили в 4 городскую больницу, нейрохирургическое отделение, поставили ему диагноз перелом основания черепа, гематома, сильный ушиб головного мозга. Находясь в отделении, ему становилось все хуже и хуже. После чего ФИО5 была сделана операцию, но врачи все равно не смогли его спасти, он скончался. Так же свидетель показала, что в тот день, когда это все произошло ФИО5 был трезв. Она слышала, что врач скорой помощи задавал вопрос ФИО5 о том, находится ли он в алкогольном опьянении, или нет, на что ФИО5 ничего не ответил. После произошедшего ФИО2 никаких попыток извиниться и загладить свою вину не предпринимала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным в судебном заседании и оглашенными показания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 68-70), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, примерно в марте 2016 года около 16 часов она была дома, ждала внука, а поэтому подходила периодически к окну. В очередной раз выглянув в окно, она увидела мужчину около которого находились женщины и поднимали его. Женщины работали в цветочном магазине, расположенном в их доме. Когда они его подняли, то в этом мужчине она узнала своего соседа ФИО4, сразу выбежала на улицу, где на автомобильной парковке расположенной около дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, лежал ФИО4 Проходящие мимо люди и девушки ФИО6 и ФИО7, которых она знает, так как они работают продавцами цветочного магазина расположенного в их доме, посадили ФИО4 на стул, а так же, что со слов свидетелей происшествия, а именно ФИО7 и ФИО6 ей стало известно, что 

<

дата обезличена> около 16 часов ФИО4 возвращался домой, по адресу: 

<

адрес обезличен>. В районе указанного дома ФИО4 увидел как неправильно припаркованный автомобиль серебристого цвета, марка которого ей неизвестна, государственный регистрационный знак тоже не знает, двигался задним ходом, как позже стало известно за рулем указанного автомобиля находилась ФИО2, после чего ФИО4 подошел к ранее указанному автомобилю между ними состоялся диалог, ФИО4 вел себя спокойно без агрессии и криков, ФИО2 вышла из машины схватила двумя руками за его куртку и толкнула его, в результате чего, ФИО4 упал и ударился головой об асфальтовое покрытие. Свидетелями произошедшего, подбежали к нему, оказать первую помощь, ФИО4 в тот момент находился без сознания, хрипел, спустя непродолжительный промежуток времени он пришел в себя. При этом ФИО2 уехала на своем автомобиле в неизвестном направлении. После чего она побежала домой к ФИО14 и сообщила о случившемся ФИО11, а затем вернулась обратно. Скорая помощь долго не ехала, она сама позвонила в скорую помощь. После чего приехала скорая помощь, подошла ФИО11 Свидетель показала, что ей известно, о том, что ФИО4 мог сделать замечание по поводу неправильно припаркованных автомобилей, так как сама слышала, что он делала такие замечания людям ставившим машины у подъезда их дома, однако ФИО4 всегда говорил это в культурной форме, он никогда не ругался, он подходил и говорил: «Пожалуйста, уберите машину, подъезд загородили, не пройти и не проехать». Кроме того свидетель показала, что ФИО2 эта та девушка, которая толкнула ФИО4 и после произошедшего не пыталась каким либо образом помочь или оказать ему помощь, ей это известно со слов свидетелей, которые там находились, однако она сама ФИО2 там не видела, так как девушки из цветочного магазина, которые все это видели сказали, что ФИО2 после случившегося села в машину и уехала. Свидетель показала, что произошедшее с ФИО4 произошло на площадке, предназначенной для парковки машин, данная площадка была заасфальтирована и на ней имелись неровности и ямки, так как после зимы асфальтное покрытие рушится. На данной площадки имеются люки, однако эти люки расположены дальше где тротуар, а на самой площадке люков нет. Так же свидетель показала, что ФИО4 всегда ходил либо в шапке либо в кепке, но когда она прибежала на место где ФИО4 лежал, то увидела, что на нем сначала не было кепки, а потом на него кто-то одел его кепку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 данным ею в судебном заседании и оглашенным согласно ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.96-99), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 10 минут она возвращалась с работы и увидела, на автомобильной парковке расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, лежащего на асфальте мужчину, как позже ей стало известно - ФИО4, также возле ФИО4 находились две девушки ФИО6 и ФИО7, которых она знает, так как они работают продавцами цветочного магазина расположенного неподалеку от произошедшего, там же рядом стояла девушка, как позже стало известно, что это была ФИО2, которая находилась в трех метрах от происходящего и пыталась кому - то дозвониться. ФИО4 находился в бессознательном состоянии. ФИО6 и ФИО7 попросили вызвать скорую помощь, на что она немедленно позвонила по каналу 112 и вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время к месту происшествия прибежала женщина, как она поняла, что это была соседка ФИО4, которая спросила, что произошло, после чего побежала за супругой ФИО4 Далее на место происшествия прибежала соседка и еще одна женщина, как она поняла жена ФИО4 После чего соседка спросила вызывал ли кто скорую помощь, на что она ответила, что вызвала, но она еще не приехала, после чего данная женщина со своего мобильного телефона повторно позвонила 112 и сообщила о произошедшем, а также попросила прибыть скорее. Со слов свидетелей происшествия, а именно ФИО7 и ФИО6 ей стало известно, что 

<

дата обезличена> около 16 часов ФИО4 возвращался домой, по адресу: 

<

адрес обезличен>. В районе указанного дома ФИО4 увидел как неправильно припаркованный автомобиль серебристого цвета, марка КИА Церато, серебристого цвета, регистрационный номер 

<

номер обезличен> регион 163, государственный регистрационный знак, двигался задним ходом, как позже стало известно за рулем указанного автомобиля находилась ФИО2, после чего ФИО4 подошел к автомобилю между ними состоялся диалог. ФИО4 вел себя спокойно без агрессии и криков. ФИО2 вышла из машины схватила двумя руками за его куртку и толкнула его, в результате чего, ФИО4 упал и ударился головой об асфальтовое покрытие. Свидетелями произошедшего, подбежали к нему, оказать первую помощь. ФИО4 в тот момент находился без сознания, хрипел, спустя непродолжительный промежуток времени он пришел в себя. При этом ФИО2 уехала на своем автомобиле в неизвестном направлении. Примерно в 16 часов 25 минут - 16 часов 30 минут пришел ранее неизвестный ей мужчина, который сказал ФИО2 сесть в машину, сам сел за руль автомобиля, который ранее находился как она поняла под управлением ФИО2 и они уехали. Описать указанного мужчину может так: на вид 30 - 35 лет, худощавого телосложения, волосы светлопепельного цвета, рост примерно 1 метр 60 см. После чего прибыла бригада скорой помощь, которая оказала ФИО4 первую медицинскую помощь и последний был госпитализирован. Когда она подошла у ФИО4 каких либо видимых повреждения не было, он находился в бессознательном состоянии. ФИО4 в момент вышеуказанного происшествия в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился. Когда скорая помощь госпитализировала ФИО4, ФИО2, а так же мужчина с которым она ранее уехала, не возвращались. После того как она подошла на место, присутствующие стали предлагать ФИО2 вызывать бригаду скорой медицинской помощи, которая находилась в тот момент в состоянии стресса так как у нее тряслись руки и она пыталась позвонить по мобильному телефону, как позже стало известно она звонила своему парню либо супругу, звонила ли она в скорую помощь ей неизвестно. Девушка не отказывалась вызвать бригаду скорой помощи при этом насколько ей известно и не вызывала скорую помощь. Прибывший на место молодой человек супруг - парень указанной девушки, не предпринимал какие либо попытки оказать первую медицинскую помощь ФИО4, не вызвал бригаду скорой помощи, так как она была уже вызвана. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает врачом - генетиком ГБУЗ СК 

<

адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр. ФИО2 была направлена к ней на прием. На приеме ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на все вопросы, на была агрессивной. Так же ею были сданы анализы, по результатам которых с ее ребенком было все в порядке. Женщины во время беременности становятся эмоциональней, однако уровень эмоционального состояния является сугубо индивидуальным для каждой женщины. Что касается непосредственно эмоционального состояния ФИО2 в период её беременности, она сказать не может, так как ФИО2 до беременности не знала, однако когда ФИО2 находилась у неё на приеме, она заметила, что она была напряжена или находилась в нервозном состоянии.

Согласно показаниям данным в судебном заседании свидетелем ФИО9, следует, что ФИО2 является её подругой. В марте 2016 года, точную дату и время она не помнит, ей позвонила ФИО2 и взволнованным голосом рассказала, что когда она выезжала с парковки, в центре 

<

адрес обезличен>, стала сдавать назад, по её машине, а именно по дверям машины стал стучать проходящий мимо дед. После чего этот дед стал на ходу открывать водительскую дверь машины ФИО2 и пытался проникнуть в машину. От деда исходил запах алкоголя. ФИО2 сказал, что она сразу остановила машину и хотела выйти, но этот дед ей не давал, ставил ногу в машину и все время пытался проникнуть в её автомобиль. ФИО2 в тот момент была очень напугана, так как она находилась на 6 или 7 месяце беременности, боялась потерять ребенка, так как до этого у неё были неудачные беременности. ФИО2 ей пояснила, что когда она пыталась выйти из машины, она оттолкнула этого деда, ну как бы пихнула от себя, чтобы выйти из машины, поле чего этот дед отошел от неё и потом упал. Как она понимает, от толчка ФИО2 он попятился назад и упал. Пыталась ли ФИО2 ему помочь, после того, как он упал она не знает, однако знает со слов ФИО2 о том, что ей стало очень плохо, она дала совет ФИО2, чтобы та позвонила своему лечащему врачу.

Из показаний свидетеля ФИО8 данными ею в судебном заседании, следует, что она работала врачом гинекологом в городской больнице 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> 24 года, вплоть до июля 2016 года. В феврале-марте 2016 года точной даты она не помнит, она являлась лечащим врачом ФИО2 Ей известно, что ФИО2 находилась несколько раз в отделении гинекологии, по поводу вынашивания беременности, наблюдалась у неё. У ФИО2 были до этого замершие беременности и эта беременность у нее протекала довольно сложно. В конце февраля, точной даты она не помнит, ФИО2 позвонила ей на телефон, и сказала, что на нее было покушение взрослого мужчины, а именно, бил по машине, стучал, открывал дверь. ФИО2 в тот момент была взволнована и жаловалась на болевые ощущения, у нее была паника. Она в этот момент, находилась за пределами больницы, так как она ее отпустила в Диагностический центр забрать результаты анализов перед выпиской. Когда ей позвонила ФИО2, то она дала ей рекомендации, о том, какие лекарства необходимо срочно ей принять, а так же ей рекомендовала, чтобы она вернулась в стационар. На следующий день, если она не ошибается она видела в больнице ФИО2, на ней телесных повреждение не было. Но на сколько ей известно, ФИО2 на следующий день была госпитализирована, так как она снова сохраняла беременность, но она уже на тот момент лечащим врачом ФИО2 не являлась. После представленной в судебном заседании свидетелю на обозрение выписки из истории болезни ФИО2 от 

<

дата обезличена>, свидетель показала, что ФИО2 была выписана в удовлетворительном состоянии, с прогрессирующим диагнозом, беременность развивалась. Кроме того свидетель показала, что при выписке у ФИО2 каких-либо болевых ощущений не было, но ей были даны рекомендации при сложившейся ситуации, был выписан ряд медикаментов, далее она была направлена на терапию, то есть выписка не означает прекращения приема препаратов, которые должна принимать женщина в течение всей беременности. Выписка не говорит о том, что беременная здорова, беременным рекомендуют щадящий режим, ограничение физических нагрузок, в том числе и эмоциональных. Так же свидетель показала, что стресс может повлиять на прерывание беременности.

Изложенные выше потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с выводами которой анализ медицинской карты 

<

номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «СККБ» показал, что гр. ФИО4 получил - открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией множественных контузионных очагов в правых лобной, височной и затылочной долях мозга, линейного перелома правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, сопровождавшуюся сдавлением острой внутримозговой гематомой правого полушария мозга в височной и затылочной областях, субарахноидальным кровоизлиянием и пневмокранией (наличие воздуха в полости черепа), кровоподтека затылочной области. Данный комплекс повреждений образовался в результате соударения волосистой частью головы (теменно-затылочной областью) о твёрдый тупой предмет, что могло иметь место как при свободном, так и ускоренном (после придания телу ускорения - толчка) падении с высоты собственного роста, в срок, указанный в постановлении, т.е. 

<

дата обезличена> Указанной выводов травмой здоровью гр. ФИО4 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н)(том 1, л. д. 58-64);

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с выводами которой смерть гр. ФИО4 наступила в результате непроникающей открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом правых теменной и височной костей с переходом на основание в средней черепной яме справа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой бронхопневмонии центрального генеза. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н, открытая непроникающая черепно-мозговая травмы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО4 При исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание- на переднюю поверхность пирамиды правой височной кости, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга: внутримозговая гематома в правой лобной доле объемом около 30 мл, внутримозговая гематома в правой теменной и затылочной долях объемом около 100 мл (удалена при оперативном вмешательстве 

<

дата обезличена>), контузионные очаги в правой височной и левой лобной долях, субарахноидальное кровоизлияние в левой затылочной доле, вторичная эпидуральная правой лобно-теменно-височной области объемом около 15 мл. Осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: отек, дислокация и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая бронхопневмония центрального генеза. Данная открытая непроникающая черепно-мозговая травма причинена в срок за 1-2 часа до момента госпитализации гр. ФИО4 в стационар 

<

дата обезличена>, в результате падения и соударения правой теменно-височной области о твердое покрытие. Данное падение могло произойти как в результате предшествующего ускорения в результате толчка руками в грудь гр. ФИО4, так и при самопроизвольном его падении при движении назад с последующей фиксацией стопы о бордюр или иной выступающий предмет. Не исключено, что данная открытая непроникающая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов вследствие предшествующего ускорения в результате толчка руками в грудь гр. ФИО4 Более точно механизм образования открытой непроникающей черепно-мозговой травмы может быть установлен только следственным путем. После причиненной открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом правой теменной и височной костей с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, у гр. ФИО4 отмечалась кратковременная потеря сознания, он был доставлен в стационар 

<

дата обезличена> в 17 ч 18 мин в сознании, в 

<

дата обезличена> в 20 ч 00 мин вследствие нарастания отека и дислокации головного мозга отмечалось резкое ухудшение состояния с утратой сознания до уровня сопора. Каких-либо других повреждений, за исключением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, на лице, шее, туловище, конечностях при исследовании трупа гр. ФИО4 не обнаружено. Таковы не отмечены и в представленных медицинских документах. Их отсутствие исключает предшествующую борьбу, самооборону. Смерть гр. ФИО4 констатирована врачами ГБУЗ СК «СККБ» 

<

дата обезличена> в 17 часов 45 минут, то есть через 17 суток после причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО4 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым. Данных о наличии алкогольного опьянения в момент госпитализации гр. ФИО4 в представленной медицинской карте не имеется (том 1, л. д. 82-89);

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с выводами которой: смерть гр. ФИО4 наступила в результате непроникающей открытой черепномозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом правых теменной и височной костей с переходом на основание в средней черепной яме справа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой бронхопневмонии центрального генеза. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н,- открытая непроникающая черепно-мозговая травмы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО4 При исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание- на переднюю поверхность пирамиды правой височной кости, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга: внутримозговая гематома в правой лобной доле объемом около 30 мл, внутримозговая гематома в правой теменной и затылочной долях объемом около 100 мл (удалена при оперативном вмешательстве 

<

дата обезличена>), контузионные очаги в правой височной и левой лобной долях, субарахноидальное кровоизлияние в левой затылочной доле, вторичная эпидуральная правой лобно-теменно-височной области объемом около 15 мл. Осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: отек, дислокация и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая бронхопневмония центрального генеза. Данная открытая непроникающая черепно-мозговая травма причинена в срок за 1-2 часа до момента госпитализации гр. ФИО4 в стационар 

<

дата обезличена>, в результате падения и соударения правой теменно-височной области о твердое покрытие. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО4 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым (том 1, л. д. 104-111);

- заключением комиссионной - судебно медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с выводами которой смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой, не совместимой с жизнью тупой открытой проникающей черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой теменной кости с переходом чешую височной кости и пирамиду (основание черепа) с попаданием воздуха под оболочки мозга (пневмоцефалия, диагностированная при МСКТ головного мозга); контузией правого полушария с образованием множественных контузионных очагов в правой затылочной, височной, теменной и левой лобной долях; левой затылочной и лобной долях с последующим геморрагическим размягчением очагов противоудара в затылочной и лобной долях левого полушария, массивного субарахноидального кровоизлияния. Согласно «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>; п.п. 6.1.2.; 6.1.3, раздел II Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н: «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни полученная гр. ФИО4 открытая проникающая черепно- мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК СККБ, смерть гр. ФИО4 зафиксирована 

<

дата обезличена> в 17 часов 45 минут. Данные первичной судебно- медицинской экспертизы трупа не противоречат этому. Смерть ФИО4 не предотвратима, о чем свидетельствует тяжесть полученной травмы: характер переломов костей свода черепа с переходом на основание; очаги контузии и противоударов в обоих полушариях с образованием внутримозговых гематом, с последующим геморрагическим размягчением вещества мозга в области контузионных очагов. Медицинская помощь гр. ФИО4 на всех этапах в двух клиниках: ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес обезличен> и ГБУЗ СК СККБ, оказывалась в полном объеме, профессионально верно. Диагностические методы обследования, проведенные в первые часы после госпитализации, подтвердили характер и тяжесть черепно- мозговой травмы, четко выявили траекторию перелома правых теменной и височной костей; определили точную локализацию внутричерепных кровоизлияний: подоболочечных - под мягкие мозговые оболочки; внутримозговых. Оперативные вмешательства на полости черепа проведены гр. ФИО4 своевременно, в достаточном объеме, не привели к ухудшению его состояния и смерти. С учетом возраста ФИО4 и тяжести полученной черепно-мозговой травмы, предотвратить смертельный исход не представлялось возможным. Нарушений профессиональных обязанностей со стороны медицинского персонала больниц не выявлено. Действия медицинского персонала на всех этапах лечения в ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес обезличен>» и ГБУЗ СК «СККБ» не привели к смерти, а были направлены на спасение жизни больного. При госпитализации гр. ФИО4 в ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 17:18 врачами не описаны и не констатированы ввиду их отсутствия повреждения на лице, груди, руках, которые могли бы свидетельствовать о предшествовавшем физическом воздействии: ударе, точке, хватании руками постороннего человека. Таковые не описаны при проведении первичной судебно- медицинской экспертизы в стационаре, когда ФИО4 был жив и находился на ИВЛ. Врачом приемного покоя ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес обезличен> у ФИО4 при поступлении определен кровоподтек затылочной области, который свидетельствует о точке и месте соударения головы с твердым тупым предметом- плоскостью. Локализация перелома костей свода черепа: начало от задней части правой теменной кости с переходом на чешую височной и основание- переднюю поверхность пирамиды правой височной кости на основание; локализация контузионных очагов в правом полушарии свидетельствуют о следующем механизме причинения открытой проникающей черепно- мозговой травмы ФИО4 - падение с ускорением с высоты собственного роста и соударением правой теменно- затылочной областью о тупой предмет. Данное падение могло быть причинено вследствие толчка руками постороннего человека в грудь ФИО4 при нахождении его в вертикальном положении с последующим падением и соударением правой теменно- затылочной областью о плоскость. О том, что открытая проникающая черепно- мозговая травма возникла у ФИО4 в результате падения с предшествующим ускорением достоверно указывают локализации и направление перелома костей свода черепа, начинающегося от задней части правой теменной кости и его распространением сзади наперед и сверху вниз; оканчивающегося на передней стенке пирамиды правой височной кости; очагов контрудара в противоположном левом полушарии от места контакта в правой теменно- затылочной области. Непосредственно после получения открытой черепно- мозговой травмы и кратковременного нарушения сознания гр. ФИО4 мог прийти в себя, передвигаться и разговаривать, что не противоречит показаниям свидетелей и врача скорой медицинской помощи. Повреждений в результате самообороны у ФИО4 не имеется. Связь между открытой черепно - мозговой травмой и наступлением смерти – прямая (том 1, л. д. 164-205);

- распечаткой (детализацией) телефонных переговоров подозреваемой ФИО2 по абонентскому номеру «

<

номер обезличен>» за 

<

дата обезличена> на 3 листах (том 2, л. д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности прилегающий к многоквартирному дому расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности 5х5 м, расположенный на парковочном месте, напротив 

<

адрес обезличен>. Слева от участка находится дом по указанному адресу, справа проезжая часть 

<

адрес обезличен>, прямо пешеходная дорожка, выложенная тротуарной плиткой яркого цвета. Покрытие данного участка асфальтовое. (том 1, л. д. 21-22);

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен труп ФИО4, расположенный на каталке в ИТАР 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК СККБ по адресу: 

<

адрес обезличен>. Труп расположен лежа на спине, конечности сведены к туловищу. В ходе вышеуказанного осмотра повязка на голове из бинтов и в верхней поверхности шеи трахеонащиеся трубцы. Каких либо других телесных повреждений не обнаружено (том 1, л. д. 100).

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от 04.05.2016г. с фототаблицами, согласно которому она на месте показала и рассказала где 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 толкнула ладонями обеих рук ФИО4 в область верхней части груди в результате чего последний упал с последующим соударением головой об асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения. (том 2, л. д. 8-17).

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте от 06.05.2016г. с фототаблицами, согласно которому согласно которому она на месте показала и рассказала где 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 толкнула ладонями обеих рук ФИО4 в область верхней части груди в результате чего последний упал с последующим соударением головой об асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения (том 2, л. д. 33-41);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от 11.05.2016г. с фототаблицами, согласно которому она показала и рассказал как 

<

дата обезличена> около 16 часов 00 минут на территории, прилегающей к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, ФИО4 получил телесные повреждения. (том 2, л. д. 46-56).

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО6 от 

<

дата обезличена>, в ходе которой каждый подтвердил данные им показания (том 2, л. д. 101-112);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО7 от 

<

дата обезличена>, в ходе которой каждый подтвердил данные им показания (том 2, л. д. 117-126);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которой у подозреваемой по уголовному делу ФИО2 была произведена выемка детализации телефонных переговоров за 

<

дата обезличена> на 3 листах по абонентскому номеру «

<

номер обезличен>», которая была осмотрена 27.06.2016г. (том 2, л. д. 160-161), (том 2, л. д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> медицинской карты 

<

номер обезличен> стационарного больного ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения. (том 2, л. д. 170-172);

- заявлением ФИО3 от 

<

дата обезличена>, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая примерно в 16 часов 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, толкнула ее отца ФИО4, в результате чего он упал, ударился затылком, получив травму головного мозга (том 1, л.д. 6,31,71).

- светокопией карты вызова скорой помощи ГБУЗ СК «ССМП», согласно которым 

<

дата обезличена> в 15 часов 39 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда был госпитализирован ФИО4 с диагнозом «закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга», после чего был доставлена в ГБУЗ СК СМП ГКБ 

<

адрес обезличен> расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 2, л.д. 27-28).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении преступления. Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления подсудимой нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершила причинение смерти по неосторожности.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для неё исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, доводы подсудимой о том, что ФИО4 стучал по её машине, а так же проникал в её машину, кричал на неё, махал руками, препятствовал её выходу из автомобиля, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО7 и ФИО6, которые показали, что каких–либо криков, противоправных действий со стороны ФИО4 в отношении подсудимой не было и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы подсудимой о том, что падение ФИО4 являлось самопроизвольным падением при движении назад с последующей фиксацией стопы о выступающий предмет, так как свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что четко видели, как ФИО4 упал после того, как ФИО2 сильно толкнула его обеими руками в область груди, а также опровергли довод подсудимой о том, что ФИО4 споткнулся о выступающий предмет. То обстоятельство, что на месте падения не было люка, о который мог оступиться ФИО4 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколами показаний на месте и приложенных к ним фототаблицам свидетелей ФИО17 и ФИО18, а так же самой подсудимой ФИО2, согласно которым всеми вышеуказанными лицами четко указано на место падения ФИО4 и никаких бордюров, а так же люка на месте падения ФИО4 согласно представленным материалам уголовного дела, не имеется. Так же суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО2 в части заинтересованности свидетелей стороны обвинения ФИО6 и ФИО18, так как данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны лишь на предположениях самой подсудимой. То обстоятельство, что они узнали ФИО4 не свидетельствует о их заинтересованности, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что показания ФИО2 направлены на то, чтобы избежать уголовного наказания за совершенное преступление. При этом суд также отмечает, что никакой опасности для ФИО2 ФИО4 не представлял, так как из машины она вышла сама, не пыталась убежать, никаких криков о помощи свидетели - очевидцы не слышали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО19 пояснил, что 

<

дата обезличена> адвокатом Щетининой Н.А. ему были представлены ксерокопии документов, а именно: все медицинские документы, заключение эксперта 

<

номер обезличен>, заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 01 апреля по 17 апреля, экспертиза по материалам дела 

<

номер обезличен>, копии материалов уголовного дела, адвокатский запрос. При изучении документов, он пришел к выводу, что анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что ФИО4 

<

дата обезличена> получил открытую проникающую черепно-мозговую травму, перелом правой теменной и височной костей переходящей на основание черепа, а именно переднюю пирамиду правых височных костей и тяжелый ушиб вещества и оболочки мозга, гематома в правой лобной доле 30 мл, в теменной общих долях объемом около 100мл была удалена при оперативном вмешательстве 14 марта. Характер черепно-мозговой травмы полученной ФИО4 локализация переломов рекутизоных очагов свидетельствуют о получении травмы в самопроизвольном падении со своего роста, а именно при движении потерпевшего назад с кратковременной фиксацией задней поверхности стопы с другими дефектами тротуарного покрытия. Отступ ФИО4 назад, мог придать ускорение при его падении. Кроме того, при исследовании фотографий, представленных ему на исследование, он обнаружил, что одна из свидетельниц указывала на люк, поверхность которого находится ниже асфальта и создается ступенька, заполненная пылью и грязью, глубиной 6-7 см, края этого люка также могли быть препятствием. Дать оценку выводам эксперта он не может, так как это не в ходит в его компетенцию, как специалиста.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Специалист, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Таким образом, суждения специалиста ФИО19 содержат оценку добытых доказательств, что относится к компетенции суда. 

Оценивая показания свидетелей ФИО20 и ФИО9 в части получения телесных повреждений ФИО4 суд отмечает, что они не являлись очевидцами совершения преступления и им все известно со слов ФИО2 Кроме того, достоверных доказательств, что ФИО4 в момент получения телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО2 в совершении преступления. 

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее на иждивении 2 малолетних детей, на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в состоянии беременности, также согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления впервые, попытка вызова службы «112», состояние здоровья ее детей.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости. При этом по смыслу закона размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба и других материальных требований. Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 безусловно причинены физические и нравственные страдания, а потому основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, у суда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2 её материальное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, молодой, трудоспособный возраст подсудимой, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскав в её пользу с подсудимой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 4439 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных материалов следует, что препараты стоимость которых просит взыскать потерпевшая рекомендованы ей, а не назначены, кроме того, суд полагает, что потерпевшей не представлено данных о том, что заболевание, требующее лечение явилось следствием совершения преступления.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО2 не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес обезличен>, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 4439 рублей с ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту 

<

номер обезличен> стационарного больного ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения в двух томах; медицинская карта 

<

номер обезличен> стационарного больного ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения; снимки мультиспиральной рентгеновской томографии головного мозга и мозгового черепа ФИО4 - по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- распечатку (детализацию) телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру «

<

номер обезличен>» за 

<

дата обезличена> на 3 листах – по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.