№ 1-132/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск Республики Саха (Якутия) 08 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Корниловой А.Г., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

потерпевшей П.,

защитника адвоката Осипова В.В., предъявившего удостоверение № 241 и ордер № 213 от 01.10.2020, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого:

- 18.07.2016 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 16.04.2018 Советским районным судом г. Омска по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2016, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.09.2019 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

10 августа 2020 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому №19 по ул. Удачнинской в г. Ленске Республики Саха (Якутии), возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак [НОМЕР], без цели хищения, с целью покататься по улицам г. Ленска Республики Саха (Якутии). Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, взял из кармана куртки висевшей в гараже по вышеуказанному адресу комплект ключей, при помощи которых открыл водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащего П., припаркованного в 5-ти метрах в северо-восточную сторону от гаража, расположенного на территории прилегающей к дому [АДРЕС] в г. Ленске Республики Саха (Якутия), проник в его салон, где сев на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель и выехал на этом автомобиле на проезжую часть улицы Удачнинской в г. Ленска Республики Саха (Якутия), тем самым умышленно совершил его угон.

Двигаясь на угнанном автомобиле, ФИО2, 10 августа 2020 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов, выехал на автодорогу Ленск-Мирный, где продолжая управлять угнанным автомобилем, доехал до г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

В период времени с 16 часов 11 августа 2020 года до 01 часа 12 августа 2020, управляя угнанным автомобилем, ФИО2 вернулся из г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в г. Ленск Республики Саха (Якутия), после чего, вышеуказанный угнанный автомобиль ФИО2 сразу же вернул на территорию, прилегающую к [АДРЕС] в г. Ленске Республики Саха (Якутия).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения ему порядка проведения судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, доказательства, указанные в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ходатайства о проведении сокращенной формы дознания, о применении особого порядка судебного разбирательства по делу им заявлены добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер добровольно заявленных им этих ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, указанных в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Осипов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 с учётом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Осипова В.В., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проводится судом по правилам, установленным статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), кроме признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств. 

Показаниями ФИО2, допрошенного во время дознания в качестве подозреваемого 15.08.2020, с участием адвоката, согласно которых 09 августа 2020 год около 23 часов 50 минут он приехал на такси к М., его дома не было. Зашел в гараж, выпил 2 банки пива, примерно в 00 часов 50 минут 10 августа 2020 года во дворе М. увидел автомобиль марки «Тойота Бельта» и решил прокатиться на данном автомобиле по городу. В гараже, из кармана куртки взял ключи, и около 01 часа 20 минут, ключом открыл водительскую дверь, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель. После того, как он смог завести автомобиль, осознавая, что совершает угон автомобиля, начал движение по ул. Удачнинской в сторону ул. Победы. Затем он проехал в микрорайон Разведчик, а далее поехал в центр, в сторону ул. Ленина. Проехав по улицам города, ездил он примерно часа полтора, увидев, что бак почти полный, решил прокатиться на данном автомобиле до г. Мирный. Из Ленска выехал примерно в 04 часа. Во сколько приехал в г. Мирный не знает, думает, что приехал около 08 часов. Водительского удостоверения у него нет и не было, опыта вождения нет, поэтому по дороге до г. Мирный он не справился с управлением и съехал с дороги на обочину и повредил колесо, а также задел дерево боковой стороной и задним бампером автомобиля. 12 августа 2020 года, около 00 часов 40 минут он заехал в г. Ленск и подъехал к дому [АДРЕС], где поставил автомобиль на то же место, где он и стоял. Ключи от автомобиля положил в карман куртки в гараже. (л.д. 50-53)

Показаниями допрошенной во время дознания 14.08.2020 в качестве потерпевшей П., согласно которых у неё в собственности есть автомобиль марки «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак [НОМЕР]. 09 августа 2020 года ее муж Ф. приехал к М. около 16 часов на её автомобиле, для его ремонта, оставив автомобиль во дворе, а ключи передал М. Ключи были переданы исключительно для ремонта автомобиля, разрешения на управление своим автомобилем она не давала, так же как и Ф. 11 августа 2020 года около 15 часов она и её муж Ф. приехали к М., чтобы узнать, отремонтировал он автомобиль или нет. Подъехав к дому [АДРЕС] они не увидели принадлежащий ей автомобиль. Ф. спросил у М., где автомобиль, на что М. стал осматривать двор и понял, что автомобиля нет. М. сходил в гараж, обнаружил, что в куртке нет ключей от автомобиля. Ф. позвонил в полицию и сообщил об угоне. 12 августа, примерно в 04 часа ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен на том же месте, то есть около 

<

...> что они изымают её автомобиль. Приехав в этот же день к отделу МВД России по Ленскому району, увидела её автомобиль марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак [НОМЕР], который был сильно загрязнен, поврежден бампер, колесо и были повреждения лакокрасочного покрытия сбоку. Около 11 часов ей позвонил ФИО2, сообщил, что именно он совершил угон её автомобиля. Она сообщила ФИО2 про обнаруженные ею повреждения на автомобиле, которых до 09 августа 2020 года не было. Ремонт автомобиля, как ей сообщили в нескольких СТО, составит около 55 000 рублей, которые ФИО2 пообещал ей возместить в полном объеме, с его слов, данные повреждения образовались в результате ДТП на дороге Ленск-Мирный. (л.д. 38-40)

Показаниями допрошенного во время дознания 17.08.2020 в качестве свидетеля Ф., согласно которых автомобиль марки «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежит его супруге. М. ремонтирует автомобили в своем гараже, по адресу: РС(Я), г. Ленск, [АДРЕС]. 09.08.2020, около 16 часов он пригнал автомобиль П. к гаражу М. и решил оставить автомобиль П. М. для ремонта, передав ему ключи, которые он положил в карман куртки, висевшей в его гараже. Ключи от автомобиля он никому не доверял, оставлял лишь для того, чтобы при ремонте автомобиля у М. был доступ в салон. 11.08.2020 он решил съездить до гаража, чтоб посмотреть автомобиль. П. поехала с ним. Автомобиля П., который он оставил примерно в 5 метрах от гаража, не было. М. прошел в гараж, проверил карман куртки и не обнаружил там ключей от автомобиля П. М. позвонил своему напарнику Евгению, который помогает ему с ремонтом автомобилей, но не смог дозвониться. Он понял, что ФИО2 уехал на автомобиле его супруги, так как ключа в куртке не было. Поняв, что автомобиль угнали, он сразу же позвонил в полицию. 12 августа 2020 года, около 04 часов П. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль обнаружен на территорию около гаража М., то есть его пригнали на то же место, откуда и угнали. Утром они с П. осмотрели автомобиль и обнаружили на нем вмятины и погнутое колесо. В тот же день П. позвонил мужчина, который представился ФИО2, и попросил прощения у П., что угнал её автомобиль, также он сказал, что возместит им денежные средства, за то, что повредил автомобиль. (л.д. 65-67)

Показаниями допрошенного во время дознания 14.08.2020 в качестве свидетеля М., согласно которых по [АДРЕС] у него расположен гараж, в котором он ремонтирует автомобили. 09.08.2020 года к нему приехал его знакомый Ф. и попросил отремонтировать автомобиль его супруги «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак [НОМЕР]. Они с Ф. загнали автомобиль к нему во двор около гаража, ключи от автомобиля он положил в куртку, которая висит на стене гаража. Данный автомобиль он должен был ремонтировать вместе с ФИО2, который ему помогает примерно с мая 2020 года. В этот же день, то есть 09 августа, он уехал и не приезжал в гараж до 11 августа. 11.08.2020, около 16 часов, приехал Ф. с супругой П. Ф. стал спрашивать, где автомобиль его супруги, и в этот момент он понял, что автомобиля во дворе нет. Он пошел в гараж проверить карман куртки и обнаружил, что ключей в кармане нет. После этого он звонил ФИО2, который знал, где находятся ключи, и у которого были ключи от его гаража. Телефон ФИО2 был выключен, он позвонил матери ФИО2, и она сообщила ему, что ФИО2 уехал в г.Мирный, и уже едет в г.Ленск. Он сообщил это Ф. и они с супругой вызвали полицию. ФИО2 он данный автомобиль не разрешал брать, и не предполагал, что он может на нем куда-то уехать. На следующий день, 12.08.2020, утром, ему позвонил Ф. и сообщил, что автомобиль обнаружили у него во дворе и его изъяли сотрудники полиции. В этот же день в вечернее время к нему в гараж приехал ФИО2 и сказал, что угнал автомобиль П. в ночь с 09 на 10 августа 2020 года, попал в ДТП и что он договорился с Ф. о возмещении затрат на ремонт. 

(л.д. 62-64)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району К., начальнику ОМВД, согласно которого 11.08.2020 в 15 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от Ф. о том, что в г. Ленске, по адресу мкр. «Алроса» [АДРЕС] в период времени с 09.08.2020 до 11.08.2020 неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки Тойота Бальта г.р.з. [НОМЕР].

(л.д. 3)

Заявлением Ф., которым он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 12 часов 09.08.2020 до 14 часов 11.08.2020, со двора дома [АДРЕС] угнали а/м «Тойота Бельта» 2006 г.в., г/н [НОМЕР] принадлежащий его супруге П. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020 - территории прилегающей к дому [АДРЕС] в г. Ленске РС(Я). Во время осмотра места происшествия Ф. заявил, что с указанного участка местности был угнан автомобиль марки «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак [НОМЕР]. (л.д. 8-13)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.08.2020 - территории прилегающей к дому [АДРЕС] в г.Ленске РС(Я), где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак [НОМЕР], который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля изъяты следы рук. (л.д. 16-23, 41)

Справкой №22 старшего эксперта Н. от 12.08.2020, согласно которой, при проверке по АДИС «Папилон-7», установлено совпадение одного следа руки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2020, по факту угона автомобиля марки «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак [НОМЕР] по адресу: РС(Я), [АДРЕС], с отпечатком участка ладони правой руки ФИО2 (л.д. 29-30)

Оценивая указанные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО2 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, к административной ответственности привлекался 21.04.2020 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, судим. 09.09.2019 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) по отбытию срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. (л.д. 82-110).

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к лишению свободы.

Ввиду наличия указанного обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, который на учете у врача- нарколога не состоит, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые подтверждали бы влияние опьянения на совершение преступления ФИО2

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение им преступления средней тяжести при неснятых и не погашенных судимостях, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. 

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает невозможным при назначении наказания применение положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что преступление ФИО2 совершено через непродолжительное время после его освобождения по отбытию срока наказания из исправительной колонии, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений (угон), совершение им преступления средней тяжести при не погашенных и не снятых судимостях, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, - считать выданным П. 

Процессуальные издержки заявлены, согласно постановления дознавателя от 24.08.2020 адвокату Осипову В.В., назначенного в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 2 дня работы в размере 6710 рублей (л.д. 133).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Осипову В.В. за 3 дня работы в размере 8250 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании части 2 статьи 97, статьи 255, пункта 17 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомашину марки «Тойота Бельта» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, - считать выданным П. 

Судом вынесено постановление о выплате суммы в размере 8250 рублей адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежного вознаграждения адвокату Осипову В.В. за оказание ему юридической помощи во время следствия. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 8 октября 2020 года.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий 

судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин