№ 12ж-27/2017 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 16 августа 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Спиридоновой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 мая 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (даее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что все действия она совершала в пределах необходимой обороны; повреждения, которые указаны в акте СМЭ возникли вследствие действий самой ФИО1. Вывод мирового судьи о наличии в ее действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, само решение незаконно.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что знает ФИО1 как супругу мужчины, с которым встречалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда в районе 16-17 часов пришла ФИО1 вместе со своей сестрой ФИО2. Когда они зашли, она сидела за столом-стойкой и разговаривала по сотовому телефону, к ней подошла ФИО1 и сказала, чтобы она убрала сотовый телефон. Телефон она не убрала, тогда ФИО1 зашла к ней за стойку и стала выхватывать телефон, выкручивать ей руку, в которой находился телефон, выхватила телефон и положила его на стойку, затем стукнула ее ладонью правой руки по затылку. Между ними начался словесный конфликт. Она потянулась за сотовым телефоном, ФИО1 схватила ее за правую руку, она не смогла освободить руку и укусила ФИО1 за запястье левой руки, та отпустила руку, нанесла ей удар ладонью правой руки по затылку, также хватала ее за левую руку, впивалась ногтями. После того, как ФИО1 отпустила ее левую руку, нанесла ей третий удар снова ладонью правой руки по затылку. Затем в магазин зашла женщина – клиентка и стала кричать на ФИО1 и ФИО2, чтобы те вышли из магазина, затем приехала охрана, они с ФИО1 продолжали хватать друг друга за руки, тогда один из охранников встал между ними, их разняли, и охрана вывела ФИО1 с ФИО2 из салона. Считает, что вмененного ей административного правонарушения, она не совершала, укусила ФИО1 в целях самообороны, чтобы освободиться от ФИО1. В том месте, где все происходило, за спиной ФИО1, а также с правой стороны от ФИО1 расположены выкладки с товаром на крючках, поэтому считает, что те телесные повреждения, которые имеются у ФИО1, кроме укуса, последняя получила при ударе об указанные выкладки. 

В судебном заседании ФИО1. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО3 является любовницей ее мужа, накануне, ДД.ММ.ГГГГ у них произошел словесный конфликт на улице и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО2 пришла в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором работала ФИО3 с целью «разобраться» последней. ФИО3 сидела за столом-стойкой и разговаривала по сотовому телефону, она попросила ее прекратить разговаривать, та не прекратила, тогда она обошла стойку с левой стороны, подошла к ФИО3, выхватила у нее из руки сотовый телефон и положила его на стойку, потом ударила ладонью правой руки ФИО3 по затылку, началась словесная перепалка, в ходе которой она нанесла ФИО3 еще 2 удара ладонью правой руки в область затылка. В процессе этого она схватила ФИО3 за правую руку и в этот момент ФИО3 укусила ее за запястье левой руки, потом она ее оттолкнула, в салон зашла женщина-клиентка и через несколько минут приехала охрана. Когда приехала охрана, ФИО3 замахнулась на нее стулом, она кинулась на нее, и между ними встал охранник, они через охранника пытались нанести друг другу удары, но не смогли, она с сестрой вышла из салона вместе с охранниками. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО3, находясь в помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно причинила телесные повреждения ФИО1 а именно: хватала за руки, укусила за левое запястье, чем причинила телесные повреждения, в результате которых последняя испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО1 ФИО3, заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение телесных повреждений, письменными объяснениями ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены мелкие единичные кровоподтеки правого и левого плеча, правого предплечья; кольцевидный кровоподтек с граничащими к нему полосовидными участками розовой кожицы с чешуйками содранного эпидермиса, которые являются следами укуса зубами человека; мелкие кровоподтеки верхних конечностей могли образоваться от давления пальцев рук при захватах; установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; протоколом об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1. и ФИО3 При этом, доводы жалобы ФИО3 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ФИО1 безосновательны. Анализ видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО3, анализ обнаруженных телесных повреждений у ФИО1., обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ физических данных ФИО3 и ФИО1., фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО3 правонарушения в состоянии необходимой обороны, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер.

Доводы ФИО3 о том, что те телесные повреждения, которые имеются у ФИО1., кроме укуса, последняя получила при ударе в ходе конфликта о выкладки с товаром, не состоятельны. Как следует из пояснений ФИО1., в ходе конфликта ФИО3 хватала ее за руки, укусила за левое запястье, что не оспаривалось самой ФИО3 в суде апелляционной инстанции, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также из заключения эксперта следует, мелкие кровоподтеки верхних конечностей, которые имели место быть у ФИО1 при ее осмотре экспертом, могли образоваться от давления пальцев рук при захватах; два из обнаруженных экспертом при осмотре ФИО1. кровоподтека находятся на тыльной стороне правого предплечья в средней трети.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 в отношении ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего между ФИО1. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в помещении салона сотовой связи «Теле 2», были совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1 то есть ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова