РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Рязань 30 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Гиацинт» - Светличной К.Л., действующей по доверенности, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО3, 

законного представителя третьего лица ФИО4- ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиацинт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 мая 2016 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику сумму займа 4 000 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до 11.11.2016. Обязательства заемщика ФИО1 были обеспечены договором залога № от 11 мая 2016 года, по условиям которого в залог предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В силу п.5.3 спорного договора займа за просрочку возврата суммы займа начисляются пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечены договором залога № от 11.05.2016, заключенным между истцом и ответчицей. По данному договору залога ответчица предоставила истцу в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчица не исполнила обязательства по названному договору займа, в связи с чем задолженность по такому договору по состоянию на 27.03.2017 составляет 8 511 589,44 руб., из которых основной долг 4 000 000 руб., проценты 1 197 301,59 руб., пени 3 314 287,85 руб. Следовательно, по мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в счет указанной задолженности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11.05.2016 в общей сумме 8 511 589,44 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гиацинт» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что, заключив вышеуказанный договор займа от 11 мая 2016 г. на сумму займа 4 000 000 руб., ответчица получила через банковскую ячейку сумму займа в меньшем размере - 3 600 000 руб. Ответчица уплатила в качестве процентов по договору займа 487868 руб., но в дальнейшем представитель истца стал уклоняться от встреч с ответчицей, от получения почтовой корреспонденции. Ответчица пыталась разрешить спор с истцом по поводу исполнения данного договора займа через медиаторов, но истец отказался от процедуры медиации. Взыскиваемая истцом сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Ответчица просит суд снизить данную сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 признан недействительным вышеуказанный договор залога, на основании которого по настоящему делу заявлено исковое требование об обращении взыскания на квартиру. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1, поддержали правовую позицию ответчицы. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч. 1 ст. 807 ГК РФ)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № (т.1 л.д.10).

По условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). 

Заем предоставляется заемщику на 6 месяцев для целей личного потребления (п.1.2 и п.1.3). 

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты - ежемесячно 4% от суммы займа (48 % годовых) (п.4.1).

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему заемщику начисляются пени в размере 0,5 % от суммы общей задолженности за каждый день просрочки (п.5.3).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в период с 11.06.2016 по 11.11.2016 согласно графику (Приложение№ к договору займа).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) 11 мая 2016 года был заключен договор залога № (т.1 л.д.14).

В соответствии с данным договором залога ФИО1 передала в залог 3-комнатную квартиру, назначение объекта жилое, общая площадь кв.м., этаж, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (п.1.2).

По соглашению сторон залоговая стоимость данной квартиры определена в размере 4 000 000 руб. (п.1.6)

Согласно п. 3.1 того же договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (займодавец) свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 заем в размере 4 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными договором займа, договором залога, расходным кассовым ордером ООО «Гиацинт» от 11.05.2016 о получении ФИО1 суммы займа в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д.18).

По данному договору займа заемщик ФИО1 внесла три платежа, предусмотренные графиком погашения задолженности, в счет уплаты процентов за пользование суммой займа:

- 11.06.2016 - 167868,85 руб.,

- 11.07.2016 - 157377,05 руб.,

- 11.08.2016 - 162622,95 руб.

С 11.09.2016 ответчица прекратила вносить платежи в погашение задолженности. 

В установленный договором займа срок (до 11.11.2016) ответчица сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не выплатила. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм (т.1 л.д.19). 

Согласно составленному истцом расчету, который судом проверен, по состоянию на 27.03.2017 задолженность ответчицы по спорному договору займа составляет 8 511 589,44 руб., из которых основной долг 4 000 000 руб., проценты 1 197 301,59 руб., пени 3 314 287,85 руб.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Несостоятелен довод ответчицы о том, что она получила по спорному договору займа денежные средства в меньшем количестве, чем указано в таком договоре, то есть в размере 3 600 000 руб., в то время как сумма займа по условиям договора составляла 4 000 000 руб.

По объяснениям ответчицы в судебном заседании, она подписала расходный ордер истца о получении суммы займа в размере 4 000 000 руб., но через банковскую ячейку (в которую согласно п.3.2 спорного договора займа подлежала закладыванию сумма займа) ответчица получила лишь 3 600 000 руб.

Достаточных и достоверных доказательств данного довода ответчицы в суд представлено. 

Так, согласно расходному кассовому ордеру истца от 11.05.2016 ответчица расписалась о получении от истца суммы займа 4 000 000 руб. (т.1 л.д.18).

О получении суммы займа в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, ответчица заявила лишь в ходе судебного разбирательства после подачи данного иска.

До этого времени ответчица претензий о получении суммы займа в меньшем количестве, чем предусмотрено спорным договором займа, истцу не предъявляла. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Необоснован довод ответчицы о том, что истец уклонялся от принятия надлежащего исполнения ответчицей обязательств по спорному договору займа.

Достаточных и достоверных доказательств данного довода ответчицы в суд представлено. 

В обоснование указанного довода ответчица ссылалась на неполучение истцом по его адресу писем ответчицы с предложениями урегулирования спора, в том числе посредством процедуры медиации.

Суд отмечает, что в письме от 20.02.2017 (копия которого представлена ответчицей) ФИО1 просит ООО «Гиацинт» дать разрешение на раздел, перепланировку и реконструкцию заложенной квартиры по адресу 

<

адрес> с целями образования двух отдельных жилых помещений, последующей продажей одного из этих помещений с направлением вырученных от продажи 5 000 000 руб. в счет погашений долга по спорному договору займа (т.1 л.д. 171).

В том же письме ответчица не предлагала истцу получить (до раздела квартиры на два изолированных жилых помещения) какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по договору займа. 

Невыдача истцом разрешения на раздел названной квартиры не является отказом от принятия надлежащего исполнения ответчицей обязательств, под которыми по спорному договору займа понимается внесение плат в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. 

Предлагаемый ответчицей раздел квартиры на два изолированных жилых помещения противоречил действовавшему на период направления названного письма вышеупомянутому договору залога в отношении квартиры, в частности, условиям п.2.2.1 и п.2.2.2 об обеспечении сохранности предмета залога.

При этом, предложений об изменении этого договора залога ответчица истцу не направила. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Ответчица, согласно ее объяснениям в судебном заседании, не принимала мер по погашению задолженности по спорному договору займа путем внесения причитающихся денег на депозит нотариуса. 

Ответчица также не привела доказательств обращения к истцу с просьбой сообщить реквизиты его банковского счета для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Отказ истца от проведения с ответчицей процедуры медиации также не свидетельствует об уклонении истца о принятия исполнения обязательств по спорному договору займа, поскольку процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципа добровольности (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)").

При таких обстоятельствах, со стороны истца не допущено просрочек кредитора. Исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по сумме займа и начисленных на сумму займа процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО1 просила суд уменьшить взыскиваемую сумму неустойки (пени) 3 314 287,85 руб. в связи с несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также чрезмерно высокий размер неустойки. 

Предусмотренный спорным договором процент неустойки (0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5 % годовых) в силу его многократного превышения установленного спорным договором процента за пользование кредитом (48 % годовых) суд считает чрезмерно высоким.

За период просрочек общая сумма пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты составила 3 314 287,85 руб., что превышает взыскиваемую сумму процентов за пользование суммой займа (1 197 301,59 руб.).

Указанная сумма неустойки начислена за период просрочек с 11.09.2016 по 26.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств указанного договора займа.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе размер задолженности, период просрочек, на основании принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку (за просрочки платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с 11.09.2016 по 26.03.2017) до 300 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, окончательно в пользу ООО «Гиацинт» с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 27.03.2017 в размере 5497301 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч триста один) рубль 59 копеек, в том числе 4 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 197 301,59 руб. - задолженность по начисленным процентам; 300000 руб. - неустойка за просрочки платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с 11.09.2016 по 26.03.2017.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ООО «Гиацинт» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности договора постановлено отменить решение Советского районного суда г.Рязани от 19.09.2017, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор залога № заключенный 11 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Гиацинт» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении названной квартиры (т.1 л.д.157).

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на указанную квартиру в счет задолженности по спорному договору займа не имеется.

Следовательно, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество (указанную квартиру) удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины 50757 рублей 95 копеек (согласно платежному поручению № от 07.04.2017) за подачу указанного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» задолженность по договору займа № от 11 мая 2016 года в размере 5497301 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч триста один) рубль 59 копеек, судебные расходы 50757 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья