УИД: 50RS0016-01-2024-007829-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1058/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.Д., ГУФССП России по Московской области о признании действий и постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.Д., в котором просит признать действие административного ответчика в рамках ведения исполнительного производства № от 21.06.2024 г. незаконным; признать постановление о передаче на реализацию на торгах от 07.11.2024 г. незаконным.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное 21.06.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС № от 05.06.2024 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В производстве Королевского городского суда Московской области находится гражданское дело № (2-3832/2023) по иску ФИО1 к ООО КБ «РостФинанс», ООО «Бизнес Инвестиции», третьим лицам ООО «Фабрика Решений», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок по заключению кредитного договора и договора ипотеки недействительными. Предметом рассмотрения указанного гражданского дела является залоговое имущество, а именно, квартира общей площадью 58.7 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением Королевского городского суда Московской области 06.08.2024 г. по указанному делу были частично удовлетворены исковые требования истца, а именно, сделка по заключению кредитного договора и договора ипотеки была признана недействительной, а также были удовлетворены требование об аннулировании записи о залоге имущества (квартиры с кадастровым номером №) из единой информационной базы Росреестра.

07.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Залоговое имущество, а именно квартира общей площадью 58.7 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была выставлена на торги с целью дальнейшей реализации данного имущества.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП и предметом рассмотренных исковых требований по гражданскому делу № (2-3832/2023) является одинаковый предмет, а именно: квартира общей площадью 58.7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Реализация данного имущества нарушает интересы и законные права на проживание в спорной квартире.

В период производства по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.Д., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решением ФИО2 городского суда Московской области 06.08.2024 г. по гражданскому делу № не вступило в законную силу. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2 ст. 93 КАС предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о передаче на реализацию на торгах имущества вынесено 07.11.2024 г.

Последний день процессуального срока на обжалование указанного постановления - 17.11.2024 г. (выходной день), следовательно, днем окончания срока считается следующий рабочий день - 18.11.2024г.

Административное исковое заявление направлено в суд 18.11.2024 г. 

Таким образом, ФИО1 процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 г. между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс» был заключен кредитный договор №/М, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 3500000 рублей сроком на 110 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека), а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 11 Кредитного договора, права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной, составленной Заемщиком на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в связи с чем 28 июня 2022 г. была составлена закладная.

Согласно п. 27.4.8 кредитного договора, кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании кредитного договора.

Пользуясь правом, предусмотренным п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и п. 27.4.8 кредитного договора, 11 июля 2022 г. банком была осуществлена передача в полном объеме прав по закладной и кредитному договору новому владельцу закладной - ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН №) на основании договора купли-продажи закладных от 16 августа 2021 г., заключённого с банком.

11 июля 2022 г. на закладной сделана отметка о передаче права собственности на закладную ООО «Бизнес Инвестиции», соответственно с 11 июля 2022 г. ООО «Бизнес Инвестиции» являлось кредитором и залогодержателем предмета залога по договору об ипотеке (квартиры), а также новым владельцем закладной.

Решением Преображенского суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» к ФИО1 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №/М и обращено взыскание на имущество, а именно на квартиру общей площадью 58.7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

21.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № ФС 042969117 от 05.06.2024 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к ООО КБ «РостФинанс», ООО «Бизнес Инвестиции», третьим лицам ООО «Фабрика Решений», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок по заключению кредитного договора №/М и договора ипотеки недействительными. 

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела является залоговое имущество, а именно, квартира общей площадью 58.7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением ФИО2 городского суда Московской области 05.08.2024 г. по указанному делу частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд постановил: «Признать недействительным кредитный договор №/М от 28.06.2022г. заключенный между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1.

Признать недействительным договор об ипотеке от 28.06.2022г. заключенного между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1.

Аннулировать запись «ипотека» в разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Московской области по объекту недвижимости кадастровым номером 50:45:0000000:15677

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и государственной регистрации права собственности.».

Как указывает истец и установлено судом, 07.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества – квартиру, общей площадью 58.7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 ссылается на решение Королевского городского суда Московской области 05.08.2024 г. и считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области о передаче на реализацию на торгах залогового имущества незаконным, поскольку кредитный договор №/М от 28.06.2022г., договор об ипотеке от 28.06.2022 г. заключенный между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 признан недействительным.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Д., выразившихся в вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от 07.11.2024 г., суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, произведенные в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, не нарушают права и интересы должника, и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым обращено взыскание на имущество должника.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 03.02.2025 г. решение Королевского городского суда Московской области 05.08.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «РостФинанс», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО ИЦ «ОЛИМП» о признании сделок по заключению кредитного договора и договора ипотеки недействительными отказано. 

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.Д. в нарушение ст. 62 КАС РФ не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено. 

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.Д., ГУФССП России по Московской области о признании действий и постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 г.