Дело №12-253

2025 года 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., с участием защитника – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе (жалобах поданных защитником ФИО2) ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Требования ФИО2 изложены в апелляционных жалобах поданных защитником, которые мотивированны тем, что оспариваемое постановление постановлено с ссылкой на доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые не были оговорены с лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку уведомление о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении не было получено ФИО2, тем самым должностное лицо в одностороннем порядке внесло изменения в протокол об административном правонарушении. Также, согласно материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес>, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района РК, при этом, определением судьи дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района РК в связи с поступлением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), однако данное ходатайство не содержит графической (а также электронной) подписи заявителя, в связи с чем, не может быть расценено в качестве процессуального обращения – ходатайства; не позволяет идентифицировать лицо, его направившее, а также установить волеизъявление лица его подавшего на совершение указанных в ходатайстве действий. ФИО2 каких-либо ходатайств не заявлял, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, свое заявление о передаче дела по месту жительства не подтвердил. Таким образом, обжалуемое постановление является принятым с нарушением правил подсудности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, должностное лицо, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав предоставленные доказательства, судья не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 54 минут управляющий автомобилем марки «№ №», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом, действия (бездействия) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. …

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утверждены Правила, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 8в Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), урегулирован порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(далее – Порядок). 

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пп.1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. Подобный подход сформулирован в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 22-АД18-1, от 07.02.2019 N 69-АД19-3, от 28.01.2020 N 5-АД20-2, от 10.04.2020 N 22-АД20-1, от 11.12.2024 N 50-АД24-12-К8.

Утверждение ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения (исправления) в части места совершения административного правонарушения и якобы не уведомлении его о таких изменениях (исправлениях), не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Противоречия в месте совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе путем исследования и оценки иных письменных доказательств по делу, допроса должностного лица, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; более того, в силу КоАП Российской Федерации, ФИО2 в установленном законом порядке извещался о дате и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении по средствам направления по месту регистрации его места жительства и оно же место его фактического проживания почтовой корреспонденции, неполучение ФИО2 такой корреспонденции не является нарушением со стороны должностного лица внесшего изменения (исправления) в протокол об административном правонарушении. 

Также судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что ходатайства о передаче дела об административном правонарушении от мирового судьи гор. Ялта по месту жительства ФИО2 мировому судье гор. Алушта (в порядке ч. 1 ст.29.5 КоАП Российской Федерации) ФИО2 не подавал, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится ходатайство в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации направленное по электронной почте в адрес мирового судьи судебного участкам №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК по средствам электронной почты с приложением копии паспорта ФИО2 (л.д. 41-43); более того, с момента передачи дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства ФИО2 лицо привлекаемое к административной ответственности неоднократно извещалось о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей Алуштинского судебного района и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обстоятельства «нарушения правил подсудности» не заявлялись. Такие доводы ФИО2 суд оценивает как способ защиты, попытки ФИО2 уйти от административной ответственности по данному конкретному делу. 

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей выполнены требования процессуального законодательства предусмотренные КоАП Российской Федерации: ФИО2 извещался в установленном законом порядке о дне и времени судебного разбирательства; мировым судьей дана оценка всем письменным доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении относительно их допустимости и достаточности; в ходе судебного разбирательства допрошены должностные лица ГИБДД относительно даты, места совершения административного правонарушения и порядке оформления результатов направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства конкретных доказательств в отдельности и в их совокупности дана оценка действиям ФИО2, мировым судьей дана должная оценка видеозаписи имеющейся в материалах дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации; мировым судьей в постановлении суда, при назначении наказания дана оценка личности ФИО2, его имущественному и семейному положению, отсутствию обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации; процессуальные неточности, допущенные при составлении письменных документов при фиксации факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и фактически устраненные в ходе рассмотрения судом первой инстанции путем исследования всех доказательств по делу в их совокупности, и не могут считаться существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется. 

Более того, давая оценку доводам апелляционных жалоб ФИО2 в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, установлена в ходе судебного разбирательства настоящего дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Тем самым, в отношении ФИО2 мировым судьей применена мера административной ответственности предусмотренная КоАП Российской Федерации в пределах санкции соответствующей статьи, за виновные действия ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения влекущих ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации; более того, ФИО2 как лицу, управляющему транспортным средством, исходя из принципа добросовестности поведения, ничего не мешало выполнить требования Правил дорожного движения в части - по требованию должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлено мировым судьей законного и обоснованно, доводы изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 28.2, 29.10, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: