Гр. дело № 2-915\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В., 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени

и расторжении договоров аренды земельных участков 

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ответчиком ФИО1 03.09.2015 был заключен договор №-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН №, площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием –гостиничное обслуживание (размещение домов отдыха) со сроком до 11.08.2064. Режим хозяйствования для земельного участка определен второй зоной округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск. П. 4.4.3 договора аренды арендатор взял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. Однако по состоянию на 13.07.2018 задолженность арендатора по арендной плате составила 37074,92 руб., а так же пени в размере 63445,70 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 13.07.2018 была направлена претензия № 4109\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предпринял, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

Кроме того, администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по земельному участку с КН №, пени и расторжении договора аренды.

В обосновании данного иска указали, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 03.09.2015 был заключен договор № 345-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН №, площадью 293 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием –гостиничное обслуживание (размещение домов отдыха) со сроком до 11.08.2064. Режим хозяйствования для земельного участка определен второй зоной округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск. П. 4.4.3 договора аренды арендатор взял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. Однако по состоянию на 13.07.2018 задолженность арендатора по арендной плате составила 39645,80 руб., а так же пени в размере 67845,23 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 13.07.2018 была направлена претензия № 4109\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предпринял, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

Оба иска с согласия представителя истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, просила взыскать с ответчика задолженность по пени и расторгнуть договора аренды земельных участков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, размер начисленной пени является завышенным, должен быть рассчитан из учетной ставки ЦБ РФ, которую ответчик готов оплатить, а учитывая, что на арендованных земельных участках расположены объекты недвижимости, просила в удовлетворении требований в части расторжения договоров аренды отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 03.09.2015 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ был заключен договор №-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН № площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием –гостиничное обслуживание (размещение домов отдыха), со сроком действия до 11.08.2064 г.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Кроме того, в этот же день 03.09.2015 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ был заключен договор №-КЗО\2015 аренды земельного участка с КН №, площадью 293 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием –гостиничное обслуживание (размещение домов отдыха), со сроком действия до 11.08.2064 г.

Данный договор так же был зарегистрирован в ЕГРН.

Вышеуказанными договорами на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года. За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа (п. 5.2 договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик не производила оплату арендных платежей за оба земельных участка с момента заключения договоров аренды, за что ей были начислены пени.

Заочным решением суда Зеленоградского района Калининградской области от 30.06.2017 с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» была взыскана задолженность за период с 10.10.2015 по 01.07.2016, по договору аренды за земельный участок с КН №, в сумме 15962 руб., пени в размере 13652 руб., за земельный участок с КН № в сумме 18314 руб., пени в размере 17768 руб.

Данная задолженность по арендным платежам и пени была погашена ФИО1 02.07.2018, что следует из уточненного расчета.

Кроме того, ответчиком так же была погашена задолженность 01.11.2018 по договору аренды № 346 в сумме 40683,72, а так же задолженность по договору аренды № 345 в сумме 43517,11 руб. по состоянию на 10.10.2018 года.

Следовательно, неоплаченными по договору аренды являются только начисленные ответчику пени.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик приняла на себя права и обязанности по оплате арендных платежей за находящийся в ее пользовании земельные участки, но эту обязанность она не выполняла, суд приходит к выводу, что начисленная в соответствии с п. 5.2 договора неустойка подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из представленных истцом расчетов, сумма начисленной ответчику неустойки превышает размер задолженности по арендной плате, при этом суд учитывает частичное погашение неустойки, длительный период невнесения арендных платежей, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей уплате неустойки до размера имевшейся на день подачи настоящего иска задолженности по арендной плате, а именно в сумме 37000 руб. по договору № 346\1 и в сумме 40000 руб. по договору № 345\1.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки до двухкратной учетной ставки ЦБ РФ суд обоснованными не находит, поскольку ответчик никаких уважительных причин, связанных с невозможностью оплаты арендных платежей в установленные в договорах аренды сроки не привела и доказательств этому не предоставила, при этом ссылка на неосведомленность, о том, что у нее имеется задолженность по этим платежам судом учитываться не может, поскольку договора аренды заключались самой ФИО1, она же их и регистрировала в ЕГРН, следовательно, не знать о том, что не оплачивает арендные платежи за эти участки, она не могла. 

При этом суд так же учитывает, что неисполнением своей обязанности по оплате арендных платежей ответчик наносила ущерб бюджету муниципального образования, что приводило к нарушению прав и законных интересов жителей городского округа, компенсировать которые возможно только путем уплаты договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договоров аренды земельных участков с КН № и с КН № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Зеленоградский городской округ» направляла ФИО1 13.07.2018 претензию о необходимости погашения арендной платы, и предупреждала о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.

Претензии были направлены ответчику по адресу регистрации, и их неполучение ответчиком является только ее виной.

Вместе с тем, по смыслу части третьей статьи 450 ГК Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Из материалов дела следует, что на момент направления претензии, ответчиком была погашена задолженность и пени за 2015 и первую половину 2016 года по всем имеющимся у нее участкам, более того на предоставленных ФИО1 в аренду земельных участках расположены нежилые строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда от 30.06.2017, при этом земельные участки предоставлены ответчику именно для обслуживания данных строений, следовательно, расторжение договоров аренды не повлечет за собой возврат земельных участков в распоряжение администрации МО, при этом просрочка оплаты арендной платы компенсирована истцу начислением и оплатой пени.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по пени по договору аренды №346\1 в размере 37000, задолженность по договору аренды № 345\ 1 в размере 40000 руб., а всего в размере 77000 (Семьдесят семь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2510( Две тысячи пятьсот десять) руб.

В удовлетворении требований в части расторжения договоров аренды № 346\1 и 345\1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018

Судья В.В. Сайбель