Дело № 1-2/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 27 февраля 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С., помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В., 

подсудимого ФИО2, адвоката Болкуновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Жуликовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 18.00 часов до 20 часов 46 минут 

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве личной собственности ФИО11 (Свидетель №7), двигаясь по участку местности, расположенному в 50 метрах к северу от 

<

адрес>, нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила), согласно которым: 

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО2, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении выше перечисленных требований Правил, проявляя преступное легкомыслие, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> около 30 км/ч. При этом ФИО2 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также наличие на поверхности участка местности растительности и неровностей, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и следуя с указанной скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде нахождения на указанном участке местности Потерпевший №1 и Свидетель №9, которых он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, и, продолжив движение на вышеуказанном участке местности, не справившись с управлением допустил наезд на Потерпевший №1

В результате допущенных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушений вышеуказанных требований Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 22.00 часа он привез родственника на 

<

адрес>, затем забрал машину и уехал. Через некоторое время вернулся, что бы забрать телефон. До поворота метров 50, чуть меньше увидел, что стоят два человека. Сразу опознал одного из них, племянника Свидетель №9. Повернув, и ближе подъезжая, увидел, что не знакомый человек держал за ворот Свидетель №9, наносил правой рукой удары в лицо. Когда приблизился, понял что это бывший супруг или сожитель девушки, работавшей раньше на стройке, Свидетель №3. Понял, что он, скорее всего, бьет Свидетель №9, и решил предотвратить это избиение, поскольку физически Свидетель №9 в два раза меньше чем подсудимый. С детства племянник страдает имуннодефицитом веса. Он подъехал ближе. Дорогой там не назовешь, потому что раз в неделю стабильно он вызывает технику, там калия, фуры большие ходят. Ехать там с большой скоростью невозможно. Он не рассчитал, подъехал в упор и начал выходить из машины. На ручник машину не ставил, машина была заведена. Транспортное средство остановил. Она могла прокатиться сантиметров 20. Потерпевший стоял перед машиной, спиной к ней. Никакого удара не было. Он бросился, что бы «оттащить» ФИО25 от племянника. ФИО25 в это время упирался правой ногой в бампер. Он признает факт наезда на потерпевшего, и что он мог в это время повредить ногу. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протоколы допросов том 1, л.д. 95-96, 115-118, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, он со своим родственником Свидетель №9, на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к дому 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он передвигается по работе, в том числе возил строительный материал. Данный автомобиль принадлежит ФИО11, которая в настоящее время сменила фамилию на Свидетель №7, которая разрешала ему пользоваться автомобилем. Сев в автомобиль 

<

данные изъяты> поехал к себе домой, а Свидетель №9 остался там, чтобы подождать Свидетель №7. Более в тот момент возле дома он никого из посторонних лиц не видел. По пути следования он вспомнил, что оставил сотовый телефон в автомобиле Свидетель №9 и решил вернуться. Когда он по ходу своего движения свернул на 

<

адрес>, чтобы подъехать на тоже место, где ранее оставил Свидетель №9, примерно за 50 метров от себя, он увидел, как мужчина, находящийся на участке местности вне проезжей части, недалеко от 

<

адрес>, стоявший к нему спиной, левой рукой держа за ворот куртки Свидетель №9, которого он сразу опознал по внешнему виду, дергал его из стороны в сторону. При этом данный мужчина периодически бил Свидетель №9 правой рукой в область головы, и он увидел кровь. Подъехав ближе, он увидел, что мужчина местный житель Потерпевший №1 Увидев сложившуюся ситуацию, он решил заступиться за Свидетель №9 На вышеуказанном автомобиле со скоростью не более 30 км/ч, не прибавляя скорости, так как рельеф местности не позволял разогнаться с большей скоростью, он стал подъезжать к Потерпевший №1, который в это время трепал из стороны в сторону Свидетель №9 Когда он подъехал к Потерпевший №1 практически вплотную, то резко затормозил, но ввиду того, что участок местности был покрыт высокой травой, управляемый им автомобиль в процессе торможения проехал немного вперед, около 1 метра. Таким образом он совершил наезд на Потерпевший №1, а именно в область правой стороны его туловища, в большей части в область его правой ноги. Наезд на Потерпевший №1 он совершил не умышленно, и изначально даже не понял, что наехал на него, так как Потерпевший №1 продолжал свои активные и агрессивные действия по отношению к Свидетель №9 В процессе наезда Потерпевший №1 на капот и лобовое стекло его автомобиля не падал. Он решил предотвратить избиение Свидетель №9 Выйдя из автомобиля, он подошел к Потерпевший №1 сзади, при этом Потерпевший №1 стоял. Далее он схватил его руками, как им было указано в ходе осмотра места происшествия и толкнул его в сторону ранее управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> В результате чего Потерпевший №1 упал на капот автомобиля и при этом ударился головой о лобовое стекло, со стороны водителя, от чего стекло треснуло. Затем Потерпевший №1 встал, схватил с земли фрагмент арматуры длиной 40-60 см., и нанес ему два удара в область правого плеча. От третьего удара он отбился тыльной стороной ладони. В тот момент он попытался поговорить с Потерпевший №1 для того, чтобы они оба перестали драться, на что Потерпевший №1 ответил ему грубой нецензурной бранью, находился в агрессивном состоянии. Он подумал, что Потерпевший №1 будет дальше причинять ему телесные повреждения и для того, чтобы предотвратить противоправные действия Потерпевший №1, он нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых тот упал. Когда ФИО25 пытался встать, он ударил его два раза ногой в область головы, что бы тот не смог взять арматуру, за которой тянулся рукой. На уговоры успокоиться,ФИО25 не реагировал, они боролись. В какой-то момент Потерпевший №1 оступился правой ногой и присел на бок, в тот момент он нанес ему прямой удар в область груди. В результате чего Потерпевший №1 опрокинулся назад и застонал. Он понял, что Потерпевший №1 провалился правой ногой в открытый колодец. Он подбежал к Потерпевший №1, навалился на него всем телом, чтобы не дать Потерпевший №1 возможности встать. При этом он своей головой ударил Потерпевший №1 в область переносицы, после чего спросил Потерпевший №1 успокоился ли тот. Кроме этого, он поинтересовался у Потерпевший №1, зачем последний избивал Свидетель №9 Потерпевший №1 ответил, что никого не бил. Он начал приподнимать Потерпевший №1, но последний стал кричать, жалуясь на боль в правой ноге, и попросил умыться. Подняв Потерпевший №1, он сказал последнему, чтобы он ждал пока он подгонет автомобиль. Подъехав, Потерпевший №1 сам присел в открытый багажник, так как в салоне находились строительные материалы. Доехали до 

<

адрес> не более 30 метров. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге. В связи с тем, что он не знал, как позвонить в скорую помощь, он позвонил своему знакомому врачу ФИО29, которого попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь ехала к ним более получаса, так как не могли сразу найти адрес. По приезду скорой помощи он помог усадить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи. После чего медицинские работники увезли Потерпевший №1 в больницу. Больше с Потерпевший №1 он не встречался и о сложившейся ситуации не говорил с ним. Какую-либо материальную помощь в лечении он Потерпевший №1 не оказывал. Он ранее думал и пояснял сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 сломал ногу при падении в колодец, потому что после данного падения Потерпевший №1 начал жаловаться на боль в ноге. В настоящее время он считает, что перелом правой ноги у Потерпевший №1 произошел в результате наезда управляемым им автомобилем, который он совершил по неосторожности. 

Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Свидетель №9 потерпевшего не бил, физически не смог бы этого сделать. 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил. Просит прощения у потерпевшего. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО2 и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимым, с материалами дела был ознакомлен. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3 на такси на 

<

адрес>, чтобы взять сына и погулять. Когда вышел из такси, то встретил ФИО30 и ФИО30 покурили. Потом вышла Свидетель №3 с Свидетель №9, но тогда он не знал кто это. На его просьбу погулять с ребенком, Свидетель №3 сказала, что не даст, и сказала, что бы он больше не приезжал. Свидетель №9 занервничал, начал бегать вокруг автомобиля 

<

данные изъяты> который стоял напротив дома Свидетель №3. Он предложил Свидетель №9 поговорить, но тот отбежал на дорогу. Он тоже пошел в строну дороги, стал объяснять Свидетель №9, что пришел за ребенком, и что ему безразличны отношения Свидетель №9 с Свидетель №3. Стояли они от дороги в метрах 10-15. В ходе разговора Свидетель №9 сказал ему что-то обидное, и он хотел ударить Свидетель №9, но тот увернулся и побежал. В момент разговора он (ФИО25), слышал, что едет машина, метров за 15 наверное. После того, как хотел ударить Свидетель №9, услышал, что машина начала разгоняться и близко была, двигалась со стороны грунтовой дороги. Повернувшись, увидел, что на него едет машина со скоростью 40 километров в час, возможно и более, и сбила его. Среагировать он не успел. Удар пришелся бампером в правую сторону, по правой ноге. От удара он упал, «отлетел» в лобовое стекло спиной, а когда автомобиль остановился, он скатился по капоту на землю. Когда стал вставать и наступил на ногу, то она просто сломалась, болталась, и он упал. Кто-то подбежал и пнул его в лицо, а затем два человека стали его избивать, нанося удары по голове, телу. Он терял сознание. Потом его засунули в багажник, машина начала движение, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то уже было темно, кто-то поливал его водой, приводили в чувство. Сколько времени прошло, он не знает. В этот момент лицом к лицу он увидел ФИО2, который сказал, что бы он не заявлял, а то вообще убьет. Он вновь сознание потерял. Очнулся, когда приехала скорая помощь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, там никого не было. Когда приехала скорая, он пришел в себя, лежал на земле и не понимал, где находится. Его повезли в больницу. Гражданский иск о компенсации морального вреда он поддерживает, за вычетом уплаченной ему подсудимым суммы, поскольку он перенес три операции, и еще предстоит одна по удалению металлоконструкции. Пока лечение закончено.

Так же на вопросы сторон пояснил, что не согласен с квалификацией действий подсудимого как преступления по неосторожности, так как считает, что ФИО2 наехал на него умышленно, и можно было спокойно подъехать, не разгоняться. Отлетел от удара он на 10 метров от автомобиля. Когда он лежал в больнице, то не видел, были ли у него повреждения на шее, так как он не вставал после операции дня три. До случившегося ФИО2 он не знал, и когда приехал к Свидетель №3, то ФИО2 он не видел ни на улице, ни во дворе. Всё произошло очень быстро. Когда его избивали после того, как сбила машина, ФИО2 говорил, что Свидетель №9 его племянник. Он не понял, из-за чего всё произошло, зачем его избили и положили в багажник. Утверждает, что его возили в багажнике машины с 17 часов 30 минут до 21.00 часа. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены частично показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, том 1. л.д. 214-217, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что приехал он к дому Свидетель №3 около 18.00 часов, наезд на него был совершен около 19.00 часов, но точное время не помнит, на улице было светло.

При оценке показаний потерпевшего в части времени происходивших событий, отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительно следствия, поскольку протокол допроса им был прочитан и собственноручно подписан, замечаний по поводу изложенных в протоколе обстоятельств от Потерпевший №1 не поступило. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей, потом возвращалась домой с ФИО32 затем вновь отвозила ФИО33 к родителям, так как он хотел к ним. Оставив ФИО34 у родителей, она вернулась домой по адресу 

<

адрес>, в вечернее время, уже смеркалось. Увидела ФИО2, ФИО25 и Свидетель №9, которые стояли возле машины, не далеко от её дома. Она вызвала скорую помощь, так как у ФИО25 была травма, как ей кто-то сказал, была сломана нога. Кто попросил вызвать, скорую, не помнит. ФИО25 сидел на краю багажника, был в сознании. Между собой они не общались. По приезду скорой помощи, ФИО25 госпитализировали. Что происходило между вышеуказанными лицами ранее, до ее приезда, ей не известно. Причину, по которой у ФИО25 сломана нога, ей также неизвестна. Так же пояснила, что ФИО25 бывший её сожитель, 

<

данные изъяты> Отношения между ними сложные. ФИО25 ведет себя агрессивно. Она вызывала полицию, звонила в дежурную, писала в прокуратуру местную, областную по поводу его неоднократных угроз. Есть видео, сообщения, скриншоты, где он угрожает ей, семье и 

<

данные изъяты>. Разбил отцу машину, два стекла. По этому делу тоже были смс с угрозами. После её обращения в полицию, ФИО25 перестал ей писать. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 поехали за машиной десяткой. Приехали на 

<

адрес>, где ФИО2 забрал машину и уехал. Он (Свидетель №9) пошел к сестре ФИО35 (Свидетель №7), постучался, но ее не было дома. Время было примерно восемь часов вечера. Тогда он позвонил сестре, и в ходе разговора ему прилетел удар в спину. Развернувшись, он увидел перед собой ФИО25. На вопрос ФИО25 он ответил, что никем не является Свидетель №3, и стал отталкиваться, но ФИО25 схватил его за куртку и начал бить по лицу. Он пытался закрыться, но от ударов пошла кровь из носа. В какой-то момент он услышал скрип, ФИО25 вскрикнул, и затем он увидел дядю ФИО2 за ФИО25 и машину. Приехал ФИО2 на автомобиле ФИО36, 

<

данные изъяты> ФИО2 стал оттаскивать ФИО25. После этого ему (Свидетель №9) стало плохо, он отошел за машину и сел рядом с ней. В какой-то момент увидел, что у ФИО25 в руках арматура, которой он намахивался на дядю. Больше он ничего не помнит. Когда стало полегче, он ушел к своей машине умыться. Видел, как ФИО2 открыл багажник, и ФИО25 сел в него, так как в салоне были инструменты, и подвез его к дому. Происходил конфликт за дорогой. От дороги до домов метров 10. ФИО2 дал воду ФИО25, который сидел на кромке багажника, помог умыться. Было ли повреждено лобовое стекло на десятке после инцидента, он не обратил внимания, так как ему было плохо. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Как сломал ногу ФИО25, он не видел, возможно в тот момент, когда ФИО25 вскрикнул, когда дядя подъехал на машине. Так же пояснил, что он ФИО25 телесные повреждения не наносил. 

Свидетель Свидетель №2, водитель скорой медицинской помощи, подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с фельдшером Свидетель №10 примерно в 21.00 час по вызову на 

<

адрес> что сломали ногу. По приезду на место он увидел несколько человек, остановился он на дороге. Парень со сломанной ногой опирался на багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, находился в положении полусидя, был в сознании, но в плохом состоянии. Лицо, верхняя одежда у парня были в крови. Мужчина сказал, что парня избили, но кто и при каких обстоятельствах не пояснил. Он достал носилки, на которые уложили парня со сломанной ногой, погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в 

<

данные изъяты> больницу. По пути парень сказал, что его сбил автомобиль. В травматологию 

<

адрес> потерпевшего отвезла другая бригада. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию ФИО37 на Свидетель №7. В связи с заключением брака. Подсудимого ФИО2 знает хорошо, вместе работали в 

<

данные изъяты> Поскольку у него не было своего транспорта, она разрешала ФИО2 брать её автомобиль в рабочих целях. Он был бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь взял машину, и должен был вернуть на следующий день. В салоне автомобиля лежали инструменты и стройматериалы. В багажнике лежали шуроповерт, перфоратор. Машину ФИО2 на следующий день не вернул, сказал, что она сломана и как сделает, вернет. Свою машину она увидела, когда её изымали сотрудники полиции. Было разбито лобовое стекло. Как она поняла, на машине было совершено преступление, либо сбили кого-то. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании, что знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ Он видел, что Иргалеев изредка ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, но автомобиль ему не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ, когда изымали машину, ФИО2 попросил его навести порядок в машине, убрать стекло в салоне. ФИО2 отвез его к дому 18 по 

<

адрес>, где во дворе находился вышеуказанный автомобиль. Переднее лобовое стекло автомобиля было разбито, так как по краям лобового окна имелись осколки стекла. В багажнике находились строительные инструменты, каких-либо следов похожих на кровь, он не видел. Спустя примерно полчаса приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и изъяли его. В процессе осмотра автомобиля и разговора ФИО2 с сотрудниками полиции он узнал, что лобовое стекло у автомобиля разбилось в результате драки между ФИО2 и еще каким-то парнем в 

<

адрес>. Подробностей он не слышал. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пол десятого вечера ей позвонила с приемного покоя дежурная медсестра и сказала, что в больницу доставлен её сын, Потерпевший №1. Придя в больницу, она увидела, что сын лежит на каталке, он был грязный и весь в крови. Со слов мед работников узнала, что привезли сына с 

<

адрес>, что он был без сознания. На этой улице проживает Свидетель №3, которая 

<

данные изъяты> На скорой отвезли сына в больницу в 

<

адрес>, где ей сказали, что у сына сломана нога и нос. Со слов сына она знает, что когда его сбили машиной, и он лежал на земле, то его стали избивать, нанося удары ногами в области головы, тела. Затем сказали, если он заявит, то его убьют. Она считает, что все эти действия умышленные и были направлены на лишение жизни сына. Так же пояснила, что психологически сыну очень тяжело, так как нога уже не станет никогда такой, какой она была. Были сломаны обе кости, они раздроблены. Металлоконструкция возможно останется навсегда, будет решать комиссия. ДД.ММ.ГГГГ сын не работает. ФИО2 не приходил, с сыном не общался, извинение не просил. Знает, что перечислил сыну какую-то сумму. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, том 1, л.д. том 1, л.д. 247-249, из которых следует, что Свидетель №9, его двоюродный брат, который собирался к нему в гости в ДД.ММ.ГГГГ но не приехал. В ходе разговора по телефону он узнал от Свидетель №9, что он скрывается, и что ДД.ММ.ГГГГ он находился в новостройках в 

<

адрес>, разговаривал по телефону. В этот момент сзади на него напал Потерпевший №1 и начал бить. Свидетель №9 в свою очередь растерялся и не смог оказать ему сопротивление. В это время на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО2 и сбил Потерпевший №1 автомобилем. Свидетель №9 рассказал ему, что они вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, после чего на место прибыли сотрудники полиции. В ходе разбирательства, со слов Свидетель №9, ФИО2 рассказал сотрудникам полиции, что последний бросил Потерпевший №1 на лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> от чего стекло разбилось. Все это ему известно исключительно со слов его брата Свидетель №9 Сам он очевидцем данных событий не был.

По ходатайству потерпевшего и его адвоката в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №10, подтвердившая, что в ДД.ММ.ГГГГ работала фельдшером скорой помощи, и ДД.ММ.ГГГГ выезжали с Свидетель №2 на 

<

адрес> по вызову через диспетчера, в вечернее время, уже было темно. Когда подъехали, осветили легковую машину, около которой стояли люди, трое, разговаривали между собой, махали им. Ей сказали, что избили молодого человека. Парень был в сознание, стоял на здоровой ноге. На её вопрос, что беспокоит, парень показал на ногу. Штанина была в крови. Она посветила своим телефоном и поняла, что открытый перелом ноги. Сказала водителю, что нужны носилки. Потерпевшего загрузили на носилках и отвезли в 

<

адрес> больницу, в приемный покой. Затем его госпитализировали в 

<

адрес> Так пояснила, что разговор с матерью потерпевшего о том, что по приезду скорой помощи ФИО25 находился без сознания, не подтверждает. В карте написала 

<

данные изъяты> поскольку у парня была рана на голове. Кто находился рядом с потерпевшим, когда они приехали по вызову, сказать не может, так как было темно, и лиц она не запомнила. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, том 1, л.д. 221-223, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, точное время не помнит, она находилась на улице недалеко от 

<

адрес>. В этот момент она услышала, как по соседней улице проехал автомобиль и буквально сразу же она услышала звук стекла. Оглянувшись, она увидела, как ФИО2 бьет кулаками в лицо Потерпевший №1, лежащего без сознания на земле, а именно на спине. Вблизи ФИО2, а именно за ним, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Момент наезда автомобиля она не видела. Уточняет, что ФИО2 находился ближе к правой передней стороне автомобиля. Также рядом, ближе к левой передней стороне автомобиля стоял Свидетель №9, который наблюдал за происходящим. При нанесении ударов ФИО2 что-то кричал в адрес Потерпевший №1 В тот момент она увидела, как ФИО2 избивая Потерпевший №1, приподнял последнего за ворот одежды и спросил у последнего, зачем тот пришел сюда (в нецензурной форме), после чего ФИО2 пнул Потерпевший №1 ногой в область туловища. Затем она увидела, как ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье выше указанного автомобиля и ногами вытолкал разбитое переднее лобовое стекло. После этого ФИО2 развернул автомобиль и подъехал задней его частью к Потерпевший №1 Открыл багажник достал из него трос, сделал петлю, одел на шею Потерпевший №1, затянул его и рывками своих рук несколько раз дернул в сторону автомобиля, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 После чего ФИО2 подтащил Потерпевший №1 к багажнику и вместе с Свидетель №9 погрузили Потерпевший №1 внутрь багажника, захлопнув его. Сев в автомобиль ФИО2 и Свидетель №9 уехали в неизвестном направлении. Хочет уточнить, что недалеко от места, где происходило избиение Потерпевший №1, находилась ФИО11, которая наблюдала за происходящим. После уезда ФИО2 и Свидетель №9, ФИО11 что-то собирала с земли, что именно она не видела. Спустя примерно 20 минут к тому же месту, подъехал тот же самый автомобиль, из которого вышли ФИО2 и Свидетель №9, которые зашли домой к ФИО11 В последующем она видела, как двое человек накрыли переднее лобовое стекло автомобиля и мыли багажник, кто это был она не знает, так как на улице уже было темно. Вскоре приехала скорая помощь, но что происходило далее она не видела, так как было темно, после чего скорая помощь уехала. 

Показания свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась не далеко от 

<

адрес>. Примерно около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала звук проезжавшего автомобиля, затем звук разбитого стекла. Увидела, что стоит машина, десятка, серебристого цвета. Один человек лежит, это был Потерпевший №1. Второй, ФИО6, выходит из машины и начинает избивать Потерпевший №1. Затем подошел Свидетель №9, и тоже стал наносит удары. ФИО6, достал из багажника трос, накинул на шею Потерпевший №1, который лежал на земле, и потянул к багажнику. Свидетель №9 ему помогал. Потом погрузили Потерпевший №1 в багажник и уехали в сторону другой улицы. За происходящим наблюдала ФИО37. Через несколько минут ФИО6 и Свидетель №9 вернулись, и зашли в квартиру. Потерпевшего она уже не видела. Когда приехала скорая помощь,

Таким образом, признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, а так же Свидетель №8, Свидетель №6, по факту совершения подсудимым ДТП в период времени с 18.00 часов до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 50 метрах к северу от 

<

адрес>, согласуются между собой. 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8 не видели момент наезда автомобиля на потерпевшего, но слышали примерно около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице не далеко от 

<

адрес>, как проехал автомобиль, затем услышали звук разбитого стекла. Видели, как вышедший из машины ФИО39 серебристого цвета ФИО2 подошел к лежащему на земле перед машиной Потерпевший №1, и стал наносить ему удары по лицу.

Противоречий в исследованных показаниях по обстоятельствам наезда ФИО2 на потерпевшего, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Сведениями об оговоре подсудимого суд не располагает.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 очевидцами ДТП не являются. Свидетель №5 знает о случившемся со слов двоюродного брата Свидетель №9

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение дежурного врача приемного покоя 

<

данные изъяты>» ФИО12 о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1 с диагнозом - 

<

данные изъяты>. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 90, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов используя автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, причинил ему телесные повреждения, а именно осуществил наезд на него. 

Место свершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 108-111, согласно которому, в ходе осмотра участка местности расположенного в 50 метрах к северу от 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием ФИО2, адвоката ФИО15, Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на указанном участке местности на него совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Свидетель №9, когда последний стал убегать от него, он пошел за ним следом. В тот же момент он услышал сзади себя «рёв» двигателя автомобиля, оглянувшись назад, увидел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, разгонявшийся и двигавшийся на него. По указанию Потерпевший №1 на указанном участке местности был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> в том положении, в каком со слов Потерпевший №1, на него был совершен наезд. В ходе осмотра Потерпевший №1, подойдя к передней части автомобиля показал, каким образом располагался автомобиль в момент наезда по отношению к нему, а именно центральной передней частью. Потерпевший №1 пояснил, что в момент наезда попытался отбежать от автомобиля, при этом развернулся и находился правой стороной своего тела к автомобилю. После наезда на него автомобилем, он ударился правой стороной своего тела о лобовое стекло автомобиля, от чего оно разбилось. После удара он скатился, упав на землю. Встать на ноги у него не получилось, так как правая нога у него была сломана, в связи с чем он снова упал на землю. В этот момент к нему подбежал Свидетель №9 и несколько раз ударил кулаком в область лица. Он закрыл лицо руками, защищаясь от ударов, в это время почувствовал, что его по туловищу стал бить еще один человек, но кто именно не видел. В область правой ноги его более никто не бил. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 112-116, в присутствии адвоката ФИО2 указал участок местности расположенный в 50 метрах к северу от 

<

адрес>, вне проезжей части дороги, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на указанном участке местности у него произошел конфликт с Потерпевший №1

Автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, том 1, л.д. 42-47, том 2, л.д. 44. 

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 85-86, согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, и по степени тяжести квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сотрясение головного мозга не подтверждается объективными данными. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 125-131, следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 и повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (изложены выше, том 1, л.д. 108-111). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 177-181 (судебно-медицинская ситуационная экспертиза), установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 72-75, (судебно-медицинская комиссионная ситуационная экспертиза), образование телесного повреждения у Потерпевший №1, повлекшего тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в искусственном создании доказательств и причин или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлени, в судебном заседании не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Потерпевший и защитник просили вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку считают, что действия ФИО2 квалифицированы не верно. Считают, что в действиях подсудимого имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия (автомобиля), по предварительному сговору группой лиц. 

В данном ходатайстве судом было отказано. 

По признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 1. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и п. «а» ч. 2 ст.126, п. «а» ч. 2 ст.127 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, том 2, л.д. 181-185, 187-196. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 264 УК РФ, том 2, л.д. 107-109. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 20 часов 46 минут управлял принадлежащем на праве личной собственности ФИО11 (Свидетель №7) автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь по участку местности, расположенному в 50 метрах к северу от 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При оценке доказательств при рассмотрении ходатайства стороны защиты суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2 в момент наезда на Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц, в судебном заседании не установлено. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший до момента ДТП знакомы не были, конфликтов между ними, неприязненных отношений, не было. 

Согласно материалам дела, у Потерпевший №1 так же имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

кровоподтеки ссадины лица, грудной клетки по степени тяжести квалифицирующиеся как повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями потерпевшего, что данные повреждения были получены Потерпевший №1 после ДТП, в ходе возникшего конфликта, и не могут, по мнению суда, свидетельствовать о наличии умысла подсудимого на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему в момент ДТП.

Суд так же учитывает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 по событиям, произошедшим после ДТП, не согласуются с показаниями потерпевшего по времени событий. Их последовательности. 

Показания свидетелей Свидетель №6. Свидетель №8 что видели, как ФИО2 и Свидетель №9 после ДТП накинули трос на шею потерпевшего, дотянули его до багажника машины, загрузили, уехали и вернулись вдвоем минут через 20, не согласуются по времени и последовательности событий с показаниями потерпевшего. 

Суд так же учитывает, что на место ДТП была вызвана скорая помощь, по приезду которой Потерпевший №1 общался с находившимися рядом с ним лицами, был в сознании. Согласно материалам дела, ФИО2 с места происшествия не скрывался. 

Показания потерпевшего, что перед наездом на него ФИО2 разгонял автомобиль, и он отлетел от удара на 10 метров, не подтверждаются показаниям свидетелей. В судебном заседании установлено, что после наезда, Потерпевший №1 упал на лобовое стекло, и сполз по капоту на землю перед автомобилем, ближе к его правой части. Потерпевший так же пояснял на вопросы государственного обвинителя, что от удара он упал, «отлетел» в лобовое стекло, а когда автомобиль остановился, он скатился по капоту на землю.

Каких-либо телесных повреждений на шее у потерпевшего не имелось, что следует из заключения выше изложенных экспертиз.

Предоставленная суду фотография потерпевшего не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не позволяет определить её дату и время. 

Оценив доказательства в совокупности, учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и переквалификации действий ФИО2 на более тяжкую статью, не усматривается. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> виновного.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаивается, частично возместил причиненный моральный вред, 

<

данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление по неосторожности небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде ограничения свободы, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости. 

Обязанность возмещения морального вреда возлагается на ФИО2, как на надлежащего ответчика по делу, управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП. 

Как установлено в судебном заседании, в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 получил телесное повреждение 

<

данные изъяты> который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и обстоятельства дела. Потерпевший 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет стабильный доход. На иждивении 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Учитывая, что подсудимым уже выплачено в добровольном порядке 100 000 рублей, то взысканию подлежат оставшиеся 100 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №7 на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 87. 

Поскольку срок ареста на автомобиль не продлевался в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, то решения суда о снятии ареста или продлении его срока не требуется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы МО 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день и час. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Вещественное доказательство по делу, 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.К. Образцова