дело № 2-544/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О., 

с участием адвокатов Шпенькова В.А. и Синькевича Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

Шпеньков В.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6 и просил признать недействительной сделку, на основании которой право собственности на земельный участок 

<

адрес> площадью 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем нежилым помещением, перешло от ФИО1 к ФИО6; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием ФИО1, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указанно, что в собственности истца находился земельный участок 

<

адрес> площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В июле 2015 года к истцу приехала ФИО6, постоянно проживающая в 

<

адрес>, и потребовала переоформить на ее имя вышеуказанное имущество. На что истцом ответчику было отказано, так как кроме ФИО6 у ФИО1 имеются еще три внука, а ее имущество получат наследники после ее смерти. 

ФИО6 попросила истца документально все оформить и отвезла ее к неизвестному мужчине, который напечатал документы и попросил подписать их. В силу возраста и плохого зрения и болезненного состояния, полагая, что документы были изготовлены в соответствии с ее волеизъявлением, так как она выражала свои пожелания о передаче всего своего имущества наследникам лишь после ее смерти, подписала изготовленные документы, которые забрала ответчик, после чего, они расстались и до настоящего времени не виделись.

Существа сделки и ее правовую природу ФИО1 ни при подписании документов и до настоящего времени не понимала, а полагала, что ответчик действует добросовестно, считала, что подписывает документы, позволяющие пользоваться внучке земельным участком с домом.

В ноябре 2016 года, когда истцом было получено уведомление об уплате налога ей стало известно о выбытии из ее собственности спорного имущества. Также, ей была запрошена выписка из ЕГРП, в которой ФИО6 была указана в качестве титульного владельца спорного земельного участка. 

Истец полагает, что при подписании документов ответчик ввела ее в заблуждение и согласно ст. 179 ГК РФ данная сделка недействительна.

В последствии, истцом были изменены основания иска, указав, что при подписании ей документов у нее длительное время имелось психическое заболевание, которое не дало ей адекватно оценить действия ответчика по отчуждению имущества, в связи с чем, просит, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывающей на то, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просит признать данную сделку недействительной. 

Истец в судебное заседание явилась, просила ее исковые требования удовлетворить. Ранее поясняла, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере. По просьбе внучки она подписала документы, каких-либо денежных средств от продажи она не получала. По поводу применения сроков исковой давности пояснила, что их необходимо продлить ввиду того, что о переходе права она узнала лишь при получении налоговой квитанции в 2016 году.

Представитель истца адвокат Шпеньков В.А. исковые требования поддержал, полагал, что они полежат удовлетворению, так как истца обманули, ввели ее в заблуждение. Кроме того, в материалах дела имеются два заключения экспертов, по одному из которых было признано, что истец на момент заключения договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими. По поводу применения сроков исковой давности пояснил, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как истца обманули и ввели в заблуждение, также ФИО1 вплоть до конца 2016 года, до получения налогового уведомления, считала себя собственником.

Представитель департамента труда и социальной защиты населения, привлеченный в качестве представителя истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствии. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, и дело, с учетом мнения сторон и участия ее представителей, рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее, ответчик пояснила, что исковые требования не признает, истец сама захотела продать ей дачу. После получения консультации в агентстве недвижимости они в месте с истцом поехали к нотариусу и подписали доверенности. После подписания документов они проводили ФИО1 до дома и уехали к себе, взяв у нее квитанции, книжки по оплате долгов. После чего, ответчиком были уплачены все долги и ей дали справку.

Согласно письменных объяснений, имеющихся в материалах гражданского дела, ФИО6 исковые требования не признала, по существу спора указав, что в июле 2015 года она вместе с ФИО8 приехали из 

<

адрес> и вместе с ФИО1 поехали в агентство недвижимости для оформления договора купли-продажи. ФИО3 дал им консультацию и уточнил у истца ее намерения о продажи спорного имущества, объяснил суть сделки и направил в нотариальную контору для оформления доверенности. Так как у истца и ответчика разные фамилии к оформлению документов в нотариальной конторе отнеслись внимательно, установили волеизъявление ФИО1 о совершении сделки купли-продажи недвижимости и установили ее дееспособность. Сразу после подписания доверенностей стороны вернулись в агентство недвижимости и подписали все необходимые документы на проведение сделки купли продажи.

Каких-либо проблем с психическим здоровьем у ФИО1 никогда не наблюдалось, в медицинские учреждения с подобными заболеваниями она не обращалась. Истец по настоящее время, в том числе и в период оформления сделки купли-продажи в 2015 году вела полноценную социальную жизнь, живя одна, полностью себя обслуживала.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Синькевич Е.И. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, пояснил, что исходя из позиции ответчика стороны пришли к соглашению о продаже земельного участка в связи с имеющейся задолженностью по оплате. Чтобы земельный участок не выбыл из пользования семьи, ответчик предложил истцу приобрести, за оговоренную сумму, земельный участок, таким образом, выразив свою волю на отчуждение, своего имущества, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и договором купли-продажи. На момент подписания договора ФИО1 осознавала свои действия, поскольку выдала доверенность на регистрацию договора. Относительно недееспособности полагал, что согласно второму заключению эксперта каких-либо сведений о недееспособности истца, на период заключения сделки, в нем не содержится, первое заключение составлено с нарушением закона и не может быть положена в решение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был свидетелем оформления договора купли-продажи 27.07.2015 года в агентстве недвижимости, денежные средства по договору были переданы истцу и подписан обеими сторонами акт приема передачи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, а также эксперт ФИО4

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что о заключении сделки ей ни чего не известно. У ФИО1 было желание продать дачу, так как ей тяжело за ней ухаживать, о совершенной сделке свидетелю и ее матери - истцу было известно.

Свидетель ФИО3 показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> 1,5 года назад, в 2015 году, в теплое время года на электронную почту подали заявку на оформление договора дарения земельного участка в Воскресенском районе. Данную заявку обработал офис-менеджер и за нее была получена предоплата. По данной заявке были подготовлены договора и назначено время сделки, после чего, примерно через 3 дня, истец и ответчик прибыли в офис компании для их подписания. При подписании все находились в здравом уме. ФИО1 интересовалась как лучше оформить переход права, так как между ответчиком и ее матерью существует непонимание. Тогда свидетель посоветовал им оформить договор купли-продажи земельного участка, а не договор дарения, так как последний часто оспаривается. Истец не возражала, а ФИО6 согласилась на оплату разумной цены за участок. Тогда же был составлен договор купли-продажи, передаточный акт и акт взаимного расчета, которые были подписаны сторонами. Затем была оформлена нотариальная доверенность. Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе в 

<

адрес>, после окончания регистрации свидетель забрал документы и в офисе компании передал их ФИО6 Акт приема передачи подписывался в присутствии свидетеля, однако, денежные средства при нем не передавались. Стороны пред подписанием договора знакомились с ним 5-10 минут, путем прочтения. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение комиссии экспертов поддержала и пояснила, что ФИО1 была осмотрена комиссией экспертов, после чего, возникла необходимость запроса дополнительных документов, которые были истребованы судом на основании ходатайства. После чего, было составлено экспертное заключение. У истца имеется органическое расстройство личности. С таким диагнозом она имеет возможность осуществлять для нее привычные действия, выходить за рамки привычного она не может. Заключение о возможности понимать свои действия и руководить ими при осуществлении сделки подразумевает, что сторона способна понимать фактическую сторону, способна прогнозировать результаты сделки, способна иметь ясную мотивацию и способна принимать взвешенное решение. Исходя из анамнеза заболевания нарушения у истца произошли 5-7 лет назад. Болезнь начала развиваться у подэкспертной тогда, когда окружающим стали видны симптомы. Что касается сделки, эти действия она не могла целостно воспринимать ситуацию, ее волеизъявление было принято под влиянием воздействия значимого для нее лица, она не понимала фактический характер, для нее суть этой сделки, до настоящего момента, остается непонятной. Она не осмысливала условий совершения сделки.

Приходя к выводу о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии психики при заключении сделки эксперты учитывали стадию заболевания. В декабре 2016 года у нее был диагноз – деменция, эксперты не увидели выраженную деменцию, однако сосудистые расстройства имеют волновое течение.

Выслушав свидетелей, эксперта, стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (Ч. 1 ст. 16 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (Ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (Ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (Ч 1. вышеуказанной статьи).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Части 1 и 3 статьи 177 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.07.2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка (Т. 1 л.д. 24, Т. 1 л.д.178-227, копия дела правоустанавливающих документов), согласно которого ФИО1 продала ФИО6 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость земельного участка была определена сторонам в сумме 500000 рублей. Также сторонами определено, что расчет будет произведен в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права. 

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ здравоохранения Московской области «ЦКПБ филиал г. Коломны)».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.05.2016 года (Т. 1 л.д. 89-91) у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности сосудистого генеза с мнестико-интелектуальным снижением. Наличие когнитовных нарушений, интеллектуального снижения не позволяет не позволяет ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 не могла понимать сути происходящей сделки, значения своих действий в период подписания договора и выдачи доверенности 27.07.2015 года.

Однако, суд не может принять данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно получено с нарушением закона, так как оно было составлено экспертами 05.05.2017 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, тогда как 05.05.2017 года Воскресенским городским судом было получено ходатайство экспертов об истребовании выписки из ПБ №, которое рассмотрено судом 10.05.2017 года.

15.05.2017 года выписка из истории болезни была получена судом и направлена в ГБУ здравоохранения Московской области «ЦКПБ филиал г. Коломны».

Вышеуказанный документ был исследован комиссией экспертов и положен в основу экспертного заключения, то есть ходатайство экспертов и выписка из истории болезни поступила в экспертное учреждение после составления экспертного заключения. Таким образом, оно не соответствует принципу допустимости доказательств и не может быть положено в решение, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского».

Также, суд не может принять во внимание показания эксперта ФИО4, так как они основаны на доказательстве - заключении экспертов, полученном с нарушением закона и признанном судом недопустимым.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского» от 20.07.2017 года №/а (Т. 1 л.д. 234-236) у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии ФИО1 на период подписания доверенности и составления договора купли-продажи от 27 июля 2015 года и в ближайшие по времени к нему периоды не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений в юридически значимый период и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности и составлении договора купли- продажи от 27 июля 2015 года.

Экспертизу, проведенную комиссией экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского», суд, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующее образование и опыт работы по специальности, не противоречит материалам дела, научно обоснованно. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что у истца отсутствовали какие-либо психические расстройства, не дающие ей возможности понимать значения своих действий и (или) руководить ими подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, так как свидетель не является заинтересованным лицом в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также указанное обстоятельство подтверждается нотариально оформленной доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО5 (Т. 1 л.д. 31) и заявлением (Т.1 л.д. 32), так как при подписании указанных документов дееспособность ФИО1 нотариусом была проверена.

Таким образом, стороной истца не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания заявленных требовании, в связи с чем, исковой заявление ФИО1 по уточненным доводам искового заявления не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд считает необходимым в данном случае применить срок исковой давности, поскольку как усматривается из письменных доказательств имеющихся в материалах гражданского дела и показаний свидетеля ФИО2 о совершенной сделке истцу и свидетелю было известно, в связи с чем, суд не может принять во внимание объяснения истца о том, что о заключении договора купли-продажи ей стало известно лишь в 2016 году, после получения налогового уведомления, где в качестве правообладателя указан был ответчик. Кроме того, об осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки свидетельствуют объяснения ответчика и его представителей показания свидетеля ФИО3 Доказательств иного стороной истца не представлено. Срок исковой давности, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи, то есть 27 июля 2015 года, в связи с чем, годичный срок для оспаривания договора истек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (Ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных норм, суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что расчеты по договору были произведены, надлежащими доказательствами не подтверждены, так как копия акта приема передачи таковым служить не может. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>