Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело №77-280(108)/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшего ФИО1 и защитника ФИО2 – Пуликова А.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

...> около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

...>, следовал в 

<

...> в направлении ул. 60 лет Победы, в районе дома №109 по ул.Суворова, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на опору городского освещения. От удара автомобиль NISSAN отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

...>» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить меру назначенного ФИО2 наказания с лишения права на штраф, указывает, что не имеет претензий к ФИО2, который извинился перед ним и оказал материальную помощь в лечении.

В жалобе защитник ФИО2 – Пуликов А.В. просит изменить постановление судьи, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Указывает, что потерпевший не имеет претензий к ФИО2, который признал вину в совершении правонарушения, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении ребенка, его работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода. Ссылается на то, что суд неверно исходил из списка нарушений ФИО2 ПДД РФ, так как они зафиксированы камерами фиксации, которые отражают нарушение автомобиля, а не водителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Пуликова А.В., а также потерпевшего ФИО1, прихожу к следующему. 

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>», следовал в г.Омске по 

<

...> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на опору городского освещения. От удара автомобиль «NISSAN» отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем «

<

...>» под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

...>» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, сообщениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома ногтевых фаланг 2-4 пальцев правой кисти, ушибов, ссадин мягких тканей головы, обеих кистей причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевшего и лица, в отношении которого велось административное расследование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Наказание ФИО2 определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, а именно признание правонарушителем вины в совершении правонарушения, принесение извинений потерпевшему, компенсацию расходов на лечение, наличие на иждивении ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, а ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При этом довод защитника ФИО2 об отсутствии доказательств совершения правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, именно ФИО2, является несостоятельным, поскольку в данном случае именно ФИО2, а не другое лицо, был привлечен к административной ответственности; при этом ФИО2 не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные постановления по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, не влечет безусловное изменение вида административного наказания, равно как и ссылка на необходимость содержать свою семью.

Назначенный ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не нахожу.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, однако, не является обязательным. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника ФИО2 – Пуликова А.В. - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова