№ 2-252/2026

УИД 03RS0016-01-2026-000109-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 11 марта 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Амантаевой Зиле Зайнетдиновне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, мотивируя тем, что 28.04.2015 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 заключено соглашение № о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 161 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 33,9% годовых, со сроком возврата кредита по 28.04.2022 включительно. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 161000 руб., тем самым исполнил свои обязательства. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность 01.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является правопреемником ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Истец указывает, что заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского кредитования, истец в соответствии с п.6.1.1 Общих условий КД принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец отмечает, что всего по состоянию на 15.12.2025 задолженность составляет 108416,27 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 84446,98 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 16596,42 руб., по просроченным процентам по просроченной суде – 3740,43 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2419,10 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1213,34 руб.

В связи с изложенным, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 108416,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще. Направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по договору потребительского кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредитования применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2015 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 заключили соглашение №/к23-15 о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский».

Как следует из п.1 соглашения, соглашение регулирует порядок заключения и содержит индивидуальные условия кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком в рамках продукта «Потребительский». Кредитный договор состоит из Общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по продукту «Потребительский» и индивидуальных условиях кредитного договора, изложенных в главе 2 настоящего соглашения.

Как видно из индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита составила 161000 руб., срок возврата кредита – по 28.04.2022 включительно, процентная ставка 33,9% годовых (п.1-4 индивидуальных условиях).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условиях, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности по договору потребительского кредитования (Приложение № к соглашению).

Заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила согласие на заключение кредитного договора и получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно п.5.2.3 Общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по продукту «Потребительский», заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пени, начисленные исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки (п.12 индивидуальных условий).

В п.14 индивидуальных условий заемщик ФИО1 выразила свое согласие с общими условиями договора.

Во исполнение заключенного договора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» осуществило выдачу ФИО1 денежных средств в размере 161000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность 01.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является правопреемником ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

В процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено уведомлением № от 17.05.2022 о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора. Добровольно ответчиком задолженность не была погашена.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по соглашению №/к23-15 от 28.04.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.12.2025 задолженность ответчика составляет 108416,27 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 84446,98 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 16596,42 руб., по просроченным процентам по просроченной суде – 3740,43 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2419,10 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1213,34 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Между тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, уведомление (требование, претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено истцом в адрес ответчика ФИО1 17.05.2022. Именно с этого времени в данном случае начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании общей суммы задолженности по основному долгу, который на день подачи искового заявления истцом не пропущен.

При этом 18.12.2024 "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***>/к23-15, который вынесен 09.01.2025 и отменен 04.03.2025 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 104783,83 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 84446,98 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 16596,42 руб., по просроченным процентам по просроченной суде – 3740,43 руб.

В ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абз.3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 2419,10 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1213,34 руб.

Для обеспечения соблюдения в достаточной степени имущественных интересов истца и ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173,51руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Амантаевой Зиле Зайнетдиновне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору №/к23-15 от 28.04.2015 в размере 104783,83 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 84446,98 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 16596,42 руб., по просроченным процентам по просроченной суде – 3740,43 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 500 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-252/2026 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2026-000109-76