Дело № 1-920/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 04 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Максименко В.Е., Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

потерпевшего Ю.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.10.2022 Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 10 часов 00 минут 05 мая 2023 до 07 часов 12 минут 24 мая 2023, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося у огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и увидевшего находящиеся на ней 15 фрагментов (пролетов) металлического забора, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно с указанного участка местности, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1 подошел к огороженной и охраняемой территории расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез между металлическими прутьями в калитке ограждения указанной территории, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил 6 фрагментов (пролетов) металлического забора, принадлежащих Ю.А. которые вынес с указанной территории тем самым похитив их, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, в вышеуказанный период времени, вновь пришел к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез между металлическими прутьями в калитке ограждения указанной территории, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил 5 фрагментов (пролетов) металлического забора, принадлежащих Ю.А. которые вынес с указанной территории, тем самым похитив их, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО1 вновь с целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени, вновь пришел к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез между металлическими прутьями в калитке ограждения указанной территории, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил 4 фрагмента (пролетов) металлического забора, принадлежащих Ю.А. которые вынес с указанной территории, тем самым похитив их, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 тайно похитил у Ю.А. 15 фрагментов (пролетов) принадлежащего ему металлического забора общей стоимостью 20530 рублей 13 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ю.А. материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не оспаривая дату, время и место хищения им пролетов металлического забора с огороженной территории расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11 или 12 мая 2023, точную дату не помнит, около 16 часов он проходил мимо магазина «Светофор» 

<

данные изъяты> где увидел, что территория указанного магазина огорожена забором, частично состоящего из бетона, с левой стороны которого имелась металлическая калитка из прутьев, через которую он увидел, что на огороженной территории лежат фрагменты (пролеты) металлического забора, их он решил похитить и впоследствии продать, так как в тот момент испытывал материальные трудности. Фрагменты забора он решил похитить за несколько раз, так как они были объемные, и сразу их сдавать в пункт приема металла. С целью хищения указанного имущества он пошел к себе домой, взял тележку, с которой пришел к огороженной территории и через отверстие в прутьях калитки пролез на огороженную территорию магазина, где находилась еще одна калитка, отрыв которую он прошел на территорию магазина, и убедившись что за ним никто не наблюдает, вынес с огороженной территории 6 фрагментов забора, погрузил их на привезенную с собой тележку, после чего сдал их в пункт приема металла 

<

данные изъяты>, получив за него деньги. После этого, он с целью продолжения своего умысла на хищение фрагментов забора с огороженной территории магазина, вновь пришел туда в вечернее время 17 -18 мая 2023, а также 23 мая 2023, и аналогичным способом проникнув на территорию магазина, похитил фрагменты забора в количестве 5 и 4 штук соответственно, которые также сдал на пункт приема металла, получив за него деньги, которые потратил на собственные нужды. О том, что фрагменты забора являются краденными, он приемщикам металла не говорил. Ю.А.. ему не знаком, он не разрешал ему заходить на принадлежащую ему территорию и похищать с нее имущество, понимал, что территория куда он проник с целью хищения забора огорожена, ему никто не разрешал на нее заходить, права доступа на нее он не имел, долговых обязательств у Ю.А. перед ним нет (л.д. 64-67, л.д. 162-163).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 24.05.2023 года, в котором ФИО1 признался, что он в вечернее время в мае 2023 похитил с огороженной, охраняемой территории магазина, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в три приема 15 фрагментов (пролетов) металлического забора, которые впоследствии сдал на пункты приема металла, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 53).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, последний подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ю.А.. данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется здание с прилегающей к нему огороженной территорией, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Данное здание арендуют, в нем находится магазин «Светофор». Прилегающая территория здания огорожена бетонным забором, в передней части огороженной территории имеются центральные ворота, рядом с которыми находится сторожка для охранников, с левой стороны есть металлическая калитка из параллельных прутьев, за которой расположена еще одна калитка из металлической сетки. Летом 2022 он на принадлежащую ему территорию по указанному адресу привез 15 фрагментов (пролетов) металлического забора на хранение, которые ранее были установлены в качестве ограждения его дома. Указанные фрагменты забора были выполнены из металлических параллельных прутьев ему на заказ, по середине которых были сварены круги и полукруги, высота каждого фрагмента была одинаковой, а длина разной. Фрагменты забора были в хорошем состоянии без повреждений, хранились на указанной территории напротив металлической калитки слева от забора. 24 мая 2023 утром ему позвонил охранник А.А. сообщил, что с территории похищены фрагменты забора, что о данном факте он уже сообщил в полицию. Последний раз фрагменты принадлежащего ему забора он видел в начале мая 2023. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные у него 15 фрагментов забора были найдены на пункте приема металла 

<

данные изъяты> их ему вернули. С оценкой похищенного у него имущества в размере 20391 рубль 25 копеек он согласен. Ущерб в указанной сумме для него не является значительным, является существенным.

Показаниями свидетеля А.А. оглашёнными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает охранником у Ю.А., который является владельцем здания расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с прилегающей к нему территорией. Прилегающая территория здания огорожена бетонным забором, в передней части которой имеются центральные ворота, с левой стороны есть металлическая калитка из параллельных прутьев, за которой расположена еще одна калитка из металлической сетки, рядом воротами находится сторожка для охранников. На указанной территории Ю.А. с лета 2022 хранил принадлежащее ему имущество, в том числе металлические фрагменты забора. 23 мая 2023 заступая на смену, ему от его сменщика – К.П.. стало известно, что количество фрагментов забора на охраняемой ими территории уменьшилось, но они подумали, что ими мог каким – либо способом распорядится Ю.А., о чем им не сказать. В течение своих дежурных суток с 23 на 24 мая 20223 он находился у центральных ворот и не видел, был ли кто – либо на указанной территории. Утром 24 мая 2023 он стал обходить территорию участка по периметру и обратил внимание, что на территории участка отсутствуют фрагменты забора принадлежащие Ю.А., о чем он сразу сообщил последнему, а также сообщил об их хищении в полицию (л.д. 2138-140).

Свидетель К.П. показания которого в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту хищения фрагментов забора, принадлежащих Ю.А. с охраняемой территории по адресу: 

<

данные изъяты> дал аналогичные показания свидетелю А.А. (л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля Д.Н. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает на пункте приема металла по адресу: 

<

данные изъяты>. 11-12 мая 2023 он находился на рабочем месте. Около 18 часов в указанную дату на пункт приема металла обратился ранее ему незнакомый парень, позже ставший ему известный как ФИО1, который сдал ему 6 фрагментов металлического забора, пояснив, что они принадлежат ему, и так как он меняет старый забор на новый, то привезет еще фрагменты забора, что впоследствии и сделал в вечернее время 17-18 мая 2023 в количестве 5 фрагментов и 23 мая 2023 в количестве 2 фрагментов. Так как фрагменты забора приняты им у ФИО1 были в хорошем состоянии, он их принял, передав за них Зуеву деньги, впоследствии их он увёз к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты> планируя их продать, о чем разместил объявление на «Авито». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им у ФИО1 13 фрагментов забора были краденными, в связи с чем, они были у него изъяты. ФИО1 он опознал по представленной ему сотрудниками полиции фотографии (л.д. 141-142).

Показаниями свидетеля Ч.М. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает на пункте приема металла по адресу: 

<

данные изъяты> 23 мая 2023 он находился на рабочем месте, куда в вечернее время пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес с собой 2 фрагмента металлического забора, хотел их сдать, сообщил, что они принадлежат его знакомому, однако он сказал ФИО1, что примет их если знакомый сам придет, чтобы убедится, что имущество не краденное, после чего ФИО1 ушел и более не приходил. С ФИО1 приходил ранее ему знакомый парень И.В. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил с охраняемой территории фрагменты металлического заборы, которые по описанию были аналогичны тем, которые последний пытался сбыть ему (л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля И.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО1 23 мая 2023 около 16 часов он проходил мимо магазина «Светофор» 

<

данные изъяты> и увидел на огороженной территории ФИО1, рядом с которым были 4 фрагмента (пролета) металлического забора, которые были выполнены из металлических параллельных прутьев, по середине которых были сварены круги и полукруги. Увидев его, ФИО1 попросил ему помочь донести фрагменты забора до пункта приема металла, сказал, что их он купил по низкой цене и желает продать дороже, ничего не подозревая он согласился на предложение ФИО1, после чего они отнесли с ФИО1 по 2 фрагмента забора на пункты приема металла по пер. Байкальский и ул. Красильников в г. Бийске, где ФИО1 их сдал, с ним последний деньгами не делился. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил фрагменты металлического заборы с охраняемой территории, которые по описанию были аналогичны тем, которые он ФИО1 помогал относить на пункты приема металла (л.д. 144-146).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, дактокарта у А.А.. (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъяты 13 фрагментов металлического забора (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъяты 2 фрагмента металлического забора (л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 18.07.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Ю.А. изъяты 15 фрагментов металлического забора, которые впоследствии осмотрены, установлено, что каждый пролет высотой 80 см, длиной: 9 фрагментов по 288 см каждый; 1 фрагмент 281 см;1 фрагмент 283 см; 1 фрагмент 291 см; 2 фрагмента по 287 см каждый; 1 фрагмент 324 см, после осмотра 15 фрагментов забора признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 98-101, л.д. 102-105, л.д. 106);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 31.07.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляла 20530 рублей 13 копеек (л.д. 127-130);

- заключением дактилоскопической – судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 05.06.2023, из выводов которого следует, что на трех отрезках светлой дактилопленки размерами 25х45 мм, 24х43 мм, 27х46 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.05.2023 имеются три следа руки пригодные для идентификации личности. Следы рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 25х45 мм, 24х43 мм, 27х46 мм оставлены не А.А. а другим лицом (л.д. 17-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (л.д. 71-72);

- заключением дополнительной дактилоскопической – судебной экспертизы № 1255 от 29.07.2023, из выводов которого следует, что следы ладонных поверхностей рук размерами 21х25 мм, 21х36 мм, и след пальца руки размерами 17х23 мм на отрезках светлых дактилоскопических пленок размерами 25х45 мм, 24х43 мм, 27х46 мм, оставлены ладонью правой руки средним пальцем и ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 76-83).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего Ю.А. свидетелей: Ч.М.., А.А. Д.Н.., И.В., К.П., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества потерпевшего, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества у потерпевшего, поскольку их выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего Ю.А. органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде, и исходит при этом из следующих обстоятельств:

так, судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшего 15 фрагментов (пролетов) металлического забора, которые не являются предметами первой необходимости, и их хищение не поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение, из показаний потерпевшего в суде, причиненный преступлением ущерб для него не является значительным, а является существенным, кроме того, суд учитывает также и материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, его размер дохода, отсутствие на его иждивении близких родственников и иных лиц.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку именно данная квалификация преступления совершенного подсудимым нашла свое полное подтверждение в суде и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, данное обстоятельство подтверждается его показаниями, который показал, что он понимал, что его действия направлены на безвозмездное, тайное изъятие имущества потерпевшего, которое ему брать никто не разрешал, в том числе и потерпевший, для него похищенное им имущество являлось чужим, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Кроме того, об умысле подсудимого на совершение именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует и характер выполняемых им действий, который при совершении преступления предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил имущество принадлежащее Ю.А.., доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом подсудимый осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба его собственнику, желал наступления этих последствий. 

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ч.М. А.А. Д.Н.., И.В.., К.П. заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», который подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как судом достоверно установлено, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего у ФИО1 возник до того как он проник на территорию по вышеуказанному адресу, которая огорожена забором, охраняется от посторонних лиц, на ней хранилось имущество потерпевшего 15 фрагментов (пролетов) металлического забора. Подсудимый на указанную территорию проник именно с целью хищения имущества, которое хотел впоследствии продать, что и сделал; проник на нее он между прутьями в калитке забора, которая была закрыта, вход на которую посторонним лицам, в том числе и ему был воспрещен и не был вопреки мнению защиты свободным, об этом в суде пояснил как сам подсудимый, а также потерпевший, свидетели Ч.М.. и А.А. имущества принадлежащего подсудимому на данной территории не было, распоряжаться своим имуществом потерпевший ему не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшего, так как нуждался в деньгах, которое впоследствии сдал на пункт приема металла, а деньги потратил на собственные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 118-120).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № 366 от 25.06.2023 ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (алкоголизмом), в лечении от алкоголизма нуждается; наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 112).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 19.10.2022 за совершенное им умышленное тяжкое преступление против общественной нравственности, вновь совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер г. Бийска» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 192, л.д. 194), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему: 

учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, впоследствии ФИО1 был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, где после беседы с сотрудником полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение ущерба причиненного преступление, так как место нахождения похищенного имущества потерпевшего – 15 фрагментов металлического забора, было установлено сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли его как с пунктов приема металла, так из дома приемщика металла Д.Н. в ходе осмотров мест происшествия, и место нахождения похищенного имущества потерпевшего, было установлено самостоятельно полицией и охранниками А.А. и Ч.М. непосредственно сразу после обнаружения ими хищения с охраняемой ими территории, впоследствии ФИО1 только подтвердил данный факт, что именно на указанные пункты приема металла он сбыл похищенное им у потерпевшего имущество, что расценивается судом как активное способствование подсудимого в расследовании совершенного им преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 19.10.2022 за ранее совершенное им умышленное преступление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей в течение которых осужденный должен будет доказать свое исправление, полагая возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от 19.10.2022, а предоставить ему шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия в сумме 5382 рубля и в суде в сумме 3785 рублей 80 копеек, всего в сумме 9167 рублей 80 копеек, поскольку подсудимый от услуг защитника ни в ходе предварительного следствия ни в суде не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он находится в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, при этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 19.10.2022 в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 9167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 19.10.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова