дело № 2-676/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000469-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что 02.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 года, ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» договор страхования №.

На основании расчетов к страховому акту АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателям по договору страхования 2000000 рублей: платежным поручением №27522 от 05.06.2023г. ФИО2 страховое возмещение в сумме 40817 руб. 36 коп.; платежным поручением №27521 от 05.06.2023 филиал «РОСБАНК Авто» ПАО «Росбанк» страховое возмещение в сумме 1959182 руб. 64 коп.

После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак Т270ТН33, были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства, реализованные за 1250000 руб.

Автомобиль БМВ X1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 334217,36 руб.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

В документах имеющихся в распоряжении АО «СОГАЗ» отсутствует информация о иных идентификаторах ответчика. Получить данную информацию не представляется возможным в связи с тем, что взыскателю не предоставлено право получения персональных данных должника.

На основании изложенного истец АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 415782 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7358 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Росбанк», ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 02.01.2023г. в 22 часа 45 минут, по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, перекресток ул. Захарченко и ул. Рабочая произошло ДТП с участием автомобилей БМВ X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика вынесено постановление № 18810050220010997962 от 03.01.2023г.

Карточками учёта транспортных средств подтверждается, что автомобиль БМВ X1, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Мэйджор лизинг» с 19.04.2023г., транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

На дату ДТП 02.01.2023г. транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак №, застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ», договор №, автогражданская ответственность водителя допущенного к управлению транспортным средством БМВ X1, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ХХХ №.

Истец АО «СОГАЗ» признал названное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 40817 рублей 36 копеек, выгодоприобретателю ПАО «Росбанк» 1959182 рублей 64 копеек, указанное подтверждается страховым актом № от 01.06.2023г., платежным поручением № 27522 от 05.06.2023г. на сумму 40817 рублей 36 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгационного требования выплатило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., ФИО3, ФИО4 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 415782 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 7358 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает требования о взыскании расходов по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 415782 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358 рублей, всего 423140 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.