Дело № 1-25/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Николаевск 17 февраля 2020 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката «адвокатского кабинета Гниловщенко М.Ю.» Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью 5-6 км/ч при повороте налево на 

<

адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обладая преимущественным правом на движение, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшегося справа по равнозначной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 70-75 км\ч, в результате чего произошло перекрёстное столкновение автомобиля и мотоцикла.

Проявив тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможного столкновения с транспортным средством и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения: п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате столкновения автомобиля и мотоцикла, совершённого вследствие нарушения правил дорожного движения, допущенных по вине и преступному легкомыслию водителя ФИО1, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного двух лодыжечного оскольчатого перелома костей левой голени со смещением с разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кальченко А.В. возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гниловщенко М.Ю. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ГУ «ТФОМС 

<

адрес>» расходов по лечению потерпевшего ФИО2 в размере 50 735 рублей. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом мнения гражданского истца и гражданского ответчика, в полном объёме признавшего исковые требования, суд считает возможным заявленные исковые требования государственного обвинителя о возмещении расходов по лечению потерпевшего удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу ГУ «ТФОМС 

<

адрес>» расходы по лечению потерпевшего ФИО2 в размере 50 735 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, №, и мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у ФИО1 и ФИО2, соответственно, подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» расходы на лечение ФИО2 в сумме 50 735 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, №, и мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у ФИО1 и ФИО2, соответственно, - передать законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Байдакова