Дело №2-187/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «АгроАвто», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 71 327 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что он по страховому случаю произвел ремонт автомашины «УАЗ Патриот», регистрационный номер ..., общая стоимость которого составила 71 327 рублей 50 копеек, и к ним перешло право требовать убытки в порядке суброгации. ДТП произошло по вине ответчика, не соблюдавшего п. 9.10 ПДД. Риск гражданской ответственности у виновника ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания отказалась от выплаты истцу страхового возмещения, так как не имеет сведений о факте заключения договора страхования ОСАГО №. По данным РСА сведений о транспортном средстве с истребуемыми истцами реквизитами не были найдены (данные РСА).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности водителя в ООО «АгроАвто». Его работодателем гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). Свою вину в ДТП не оспаривает.

ООО «АгроАвто» в суд своего представителя не направило, письменно сообщив, что иск не признают, поскольку их ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование», которое и должно выплатить ущерб истцу, так как он не превышает сумму страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, просило отложить рассмотрение дела для выработки их правовой позиции и решения вопроса о возможной оплате ущерба, так как истец не верно указал номер полиса в заявлении на выплату страхового возмещения, претензии и исковом заявлении. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», поскольку суд 17.11.2017 направил им копию действующего на момент ДТП полиса с правильным номером - №.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2016 года в 16 часов 50 минут на 26 км + 650 м автодороги Урал, расположенного в Московской области, Люберецком районе, произошло столкновение двух автомашин «УАЗ Патриот», регистрационный номер ..., принадлежащий ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», под управлением водителя Н.Ю.., с автомашиной «Ивеко АФ», регистрационный номер ..., VIN №, принадлежащей ООО «АгроАвто», под управлением водителя ФИО1, которым был представлен полис ОСАГО №. ДТП произошло по вине ФИО1, который не соблюдал дистанцию с впереди идущей машиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения машине «УАЗ Патриот» были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: повреждена задняя дверь, разбито стекло (административный материал, копия в деле).

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» застраховало ущерб своего автомобиля у истца (копия полиса № от 25.05.2016). По указанному страховому случаю, истец оплатил ремонт автомашины ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на сумму 71 327 рублей 50 копеек (копия выплатного дела). 

На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в рейсе, выполняя работу водителя в ООО «АгроАвто» (копии путевого листа, трудового договора, дополнительного соглашения).

На момент ДТП ответственность ООО «АгроАвто» по машине участвующей в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (справка).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1068 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба с ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства соблюдать дистанцию до впереди двигающейся автомашины и автомашины двигающейся в попутном направлении. Размер ущерба подтверждён материалами страхового дела, не превышает лимита страхового возмещения, не оспорен ответчиками и составляет 71 327 рублей 50 копеек. В данном споре взыскание ущерба с ФИО1 и ООО «АгроАвто» невозможно, поскольку ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в ООО «АгроАвто», которое застраховало в ОАО «АльфаСтрахование» свою гражданскую ответственности при управлении транспортным средством, на котором было совершено ДТП. Возмещение ущерба истцу в порядке суброгации в данном споре возможно только с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1068 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 71 327 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 340 рублей.

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 71 327 рублей 50 копеек с ФИО1, ООО «АгроАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд. 

Председательствующий

судья: Л.С.Постыко