Дело № 2-385/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 270 520 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., стоимости эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.08.2018 г. на а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя автомобилем Лада, *** совершил столкновение с автомобилем Лада, ***, под управлением ФИО3 В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба поврежденного ТС истца составила 381 751,91 руб., рыночная стоимость данного ТС составила 344 556,53 руб., стоимость годных остатков составила 74 035 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения, в том числе по досудебной претензии, истцу не произведена.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3, СК «НАСКО», ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.08.2018 г. в 21 час. 35 мин. по адресу: пересечение ***, водитель автомобиля Лада *** ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству Лада ***, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада ******, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 13.9 ПДД РФ признан водитель ФИО6, за что постановлением от 15.08.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП.

Судом установлено, что 26.04.2018 г. между ФИО2 и САО ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по которому на страхование был принят автомобиль Лада ***. Договор был заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 г. (т.1 л.д.101, т.2 л.д.25-33).

Договором страхования установлена условная франшиза в размере 75% на 1 страховой случай и 75% со второго страхового случая. Страховая сумма в период страхования с 04.08.2018г. по 03.11.2018г. составила 344 556,53 руб. Выгодоприобретателем в случае хищения, гибели ТС является Банк – залогодержатель ООО «СовкомБанк».

21.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства.

24.08.2018 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и 06.09.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку размер франшизы 75% от 344 556,53 руб. (258 417,40) на указанное страховое событие превышает размер причиненного вреда, который согласно расчета страховщика составил 165 810 руб.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Эксперт 174» № от 21.09.2018 г. стоимость ущерба поврежденного ТС Лада 219010***, составила 381 751,91 руб., рыночная стоимость ТС Лада ***, составила 344 556 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 74 035,55 руб.

24.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

31.10.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба и целесообразности восстановления поврежденного ТС, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство «Вита-Гарант». 

Согласно заключения судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» *** от 27.03.2019г. (т.1 л.д.169-207) с учетом его дополнения, исключающего из расчетов стоимость панели задка и работы по ее замене (т.2 л.д.6-24), а также с учетом пояснений судебного эксперта в суде, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада *** на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 261 300 руб., с учетом износа составляет 240 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 315 085 руб. (т.1 л.д.187-оборот). 

Тем самым, эксперт приходит к выводу о возможности восстановления ТС истца.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» и дополнение к нему, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил доводы своего заключения в судебном заседании со ссылками на нормативные акты. 

Как видно из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, допущенного к управлению ТС – ФИО6

Следовательно, согласно условий страхования, если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, допущенного к управлению, подлежит применению условная франшиза в размере 75% от страховой суммы (344 556,53), что составляет 258 417,40 руб.

Франшиза – это часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый или определенный страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определенных типов ущерба (убытка), а также в ином, определенном договором страхования, порядке (п.1.3.23 Правил страхования).

Согласно п. 5 договора добровольного страхования транспортного средства, размер ущерба при повреждении ТС по риска 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ.

В силу п. 6 договора добровольного страхования транспортного средства страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Указанные условия соглашения были подписаны обеими сторонами.

Согласно Главе 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Тем самым, согласно Единой методике, определение размера восстановительных расходов в отношении поврежденного ТС производится с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, суд также учитывает, что ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают обязательное возмещение ущерба без учета износа.

Учитывая изложенное, а также то, что размер восстановительных расходов в отношении поврежденного ТС должен рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий, с чем согласился истец при заключении договора, то при условии применения условной франшизы в размере 258 417,40 руб., превышающей стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада ***, на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (240 100 руб.), -оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы ущерба, установленной судебным экспертом, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.