Дело № 2-2807/2018 

16 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело № 2-2807/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав на то, что 09.12.2014 между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен договор № Д57-5/7-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до 31.10.2017, а истец обязался принять квартиру и уплатить долевой взнос. Стоимость квартиры составляет 1 424 945 руб. 36 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме. Вместе с тем, квартира в настоящее время истцу не передана, уведомление о завершении строительства в адрес истца не направлялось. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № Д57-5/7-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 09 декабря 2014 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 424 945 руб. 36 коп., проценты в размере 918 519 руб., 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен договор № Д57-5/7-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2). 

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 27, 87 кв.м. (пункт 1.2. договора), а истец обязался принять квартиру и оплатить денежные средства. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2016. При этом, согласно условиям пункта 5.2.4 договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участников долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.2, п. 4.3) настоящего договора, т.е. до 31.10.2017.

Стоимость квартиры, в соответствии с пунктом 4.1. договора, составляет 1 424 945 руб. 36 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 19-20).

В установленный договором срок квартира истцу не передана. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно объяснениям истца, несмотря на то, что возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена, в нарушение пунктов 1.4., 5.2.4. договора, ответчик без являющегося обязательным письменного уведомления истца, изменил срок сдачи дома в эксплуатацию на июнь 2018 года, что подтверждается проектной декларацией от 22.07.2014, с изменениями от 03.08.2017 (л.д.21-27).

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, обязании произвести возврат уплаченных денежных средств, процентов (л.д. 28-30). Ответ истцу не поступил.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае нарушения второй стороной существенных условий договора. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение существенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств выплаты истцу уплаченных им по договору денежных средств к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, стороны предусмотрели право истца на досрочное расторжение договора и возврат денежных средств ответчиком с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы, 

Вместе с тем, указанный пунктом договора не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 7.3 договора условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении договора лишь в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, случай расторжения договора, являющийся предметом настоящего спора, прямо предусмотрен пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, согласованные сторонами в пункте 7.4 договора условия и порядок возврата денежных средств к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 918 519 руб. 78 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 918 519 руб. 78 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 196 732 руб. 57 коп. (1 424 945 руб. 36 коп. + 918 519 руб. 78 коп. + 50 000). 

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 9.1. заключенного сторонами договора № Д57-5/7-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 09 декабря 2014 года суд приходит к следующему. 

Согласно п. 9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца как потребителя, суд полагает требование истца о признании недействительным п. 9.1 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 руб. (л.д.1,46).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (по 300 руб. за три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Расторгнуть договор № Д57-5/7-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 09 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 424 945 руб. 36 коп., проценты в размере 918 519 руб., 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 196 732 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 

Признать недействительным пункта 9.1. заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" договора № Д57-5/7-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 09 декабря 2014 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2018 года.