дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 7 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Укол З.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 25 апреля 2017 года ФИО7., управляя автомобилем марки РЕНО г/н № 123rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред автомобилю марки Хонда Аккорд г/н № rus, принадлежащему на праве собственности Укол З.М.

Виновность ФИО8.в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

27.04.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое вручено 28.04.2017г., а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, но в установленные законом сроки и порядке, не произвела выплату страхового возмещения.

Страхователь обратилась к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение, согласно которого определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 341 900 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 341 900 рублей. 

Стоимость услуг независимого эксперта – 8500 рублей.

22.06.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 26.06.2017г., однако, ответчик в установленные законом сроки и порядке не ответил.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Неустойка за период с 21.05.2017 года по11.07. 2017 года, т.е. за 53 дня, при задолженности 341 900 руб., составляет (341 900руб. х 1% х 53 дня = 181 207 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 341 900 руб.*50% =170 950 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341 900 руб., сумму неустойки в размере 181 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 170 950 руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимость почтовых оправлений в размере 549 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 198 600 руб., неустойку в размере 339 606 руб., штраф в размере 99 300 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как данные повреждения автомобиля не были образованны в результате ДТП от 25 апреля 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, стоимость услуг представителя, которые не относятся к страховому случаю.

Суд, выслушав доводы предствителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м РЕНО г\н № rus, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м Хонда Аккорд г/н №, который принадлежит Укол З.М.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

На момент подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Определением суда от 25 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составляет 198 600 руб., без учета износа 261 000 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 198 600 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в той части того, что выводы транспортно трассологического исследования характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП и не относятся к страховому случаю, противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке по ДТП от 25 апреля 2017 года, акте осмотра от 2 мая 2017 года. Перечень повреждений, описанный и принятый в расчет при производстве досудебной экспертизы, также соответствует объему образованных повреждений, возникших в результате ДТП 25 апреля 2017 года за исключением повреждений элементов ходовой части ТС, указанных в заказ-наряде от 10 мая 2017 года по причине невозможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Неустойка за период с 21.05.2017 года по 07.11. 2017 года, т.е. за 171 день, при задолженности 198 600 руб., составляет (198 600руб. х 1% х 171 день = 339 606 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, 

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Суд считает, что неустойка будучи мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении правил ст. 333 ГК РФ

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 198 600*50% = 99 300 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги, по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности и эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз » обратилось в суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере –198 600руб.,

-неустойку в размере – 100 000рублей;

-штраф в размере – 99 300рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб.;

- расходы на почтовые услуги в размере 549 руб.,

-расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере -10 000 руб.,

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 239 606 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО« Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз »оплату стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо