Строка 2.152 Дело № 2-3150/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

14.07.2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении истца адресом для направления обратной корреспонденции был указан адресу: 

<

адрес>. Согласия на получение ответа на другой адрес ФИО1 не давал.

По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 47 200руб., за услуги эксперта истец заплатил 13 000руб.

11.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300,90руб., штраф в размере 50% т присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000руб., почтовые расходы в размере 600руб., штраф в размере 21 500руб., моральный вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 21 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как собственника автомобиля была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

14.07.2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении истца адресом для направления обратной корреспонденции был указан адресу: 

<

адрес>.

15.07.2016г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, направив представителю истца телеграмму по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, с указанием, что осмотр состоится 21.07.2016 года по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма не была доставлена.

29.07.2016г. САО «ВСК» повторно известило представителя истца о необходимости предоставления автомобиля к осмотру.

11.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 47 200руб.

До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от 16.08.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. Повреждения автомобиля «Рено Меган», г.н. К 186 УМ 36 указанные в акте осмотра транспортного средства № 0687/2018 от 04.07.2016г. (за исключением колпака колеса переднего левого – повреждения носят накопительный характер) проиллюстрированы фотографиями и, с технической точки зрения, могли образоваться в ходе одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 01.07.2016г. (т.е. при столкновении с а/м «Шкода Рапид»), поскольку по своим характеристикам, расположению относительно опорной поверхности, конфигурации и механизму образования нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела (в частности в справке о ДТП, объяснениях водителей и схеме). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67 400руб., с учетом износа 43 000руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 43 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, в связи со следующим.

Как было указано выше, 14.07.2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Также указал на невозможность эксплуатации автомобиля в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Согласно представленному истцом акту осмотра автомобиля № 0687/2016 от 04.07.2016г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс», осмотр транспортного средства произведен по адресу: 

<

адрес>.

В данном случае, ответчик выполнил свои обязательства по договору, организовал осмотр, при этом истец в нарушение положений действующего законодательства транспортное средство для осмотра ответчику не представил, доказательств того, что транспортное средство не имело возможности передвигаться также представлено не было. Более того, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600руб. Указанные расходы являются целесообразными, и факт их несения истцом подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 584руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на САО «ВСК». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения комплексной автотехнической судебной экспертизы составляет 25 584 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО1 к САО «ВСК» состоялось в пользу истца, с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43000 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего денежные средства в сумме 59600 руб. (пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1490 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 25584 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.12.2018 г.