УИД 25GV0001-01-2019-000194-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 мая 2019 года г. Владивосток 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Марченко Сергей Александрович, при секретаре Краевой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей гражданки К, в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...> «а», рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 1 

ФИО1, 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 апреля 2019 года в 21 час в районе дома № 91 по (адрес), ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номерной знак «...», в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1, вину не признал и пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, водителю автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак "..." гражданке К на месте ДТП он возместил полностью ущерб в сумме 20 000 рублей.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО1 и в своем объяснении, данном им сотрудникам ГИБДД 14 апреля 2019 года.

Оценив доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Инспектором ДПС в качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; план-схема места совершения административного правонарушения; акт осмотра транспортного средства; письменные объяснения потерпевшей гражданки К и ФИО1, совокупность которых явилась для инспектора ДПС достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, потерпевшему водителю автомобиля на месте ДТП он возместил ущерб и претензий друг к другу они не имели.

Данный довод об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

Так, потерпевшая гражданка К в судебном заседании показала, что 14 апреля 2019 года в указанные выше время и месте она управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак "...". Во время остановки на запрещающий сигнал светофора, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «...», государственный регистрационный номерной знак «...», водителем которого являлся ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 ее знакомый гражданин А, ехавший с нею в автомобиле, сказал ей, что виновный в ДТП готов возместить ущерб в сумме 20 000 рублей, на что она согласилась и попросила, чтобы указанную сумму ФИО1 перевел на банковскую карту ее знакомого гражданина А. Через некоторое время указанную сумму гражданин А передал ей для проведения ремонта автомобиля. В полицию о том, что ФИО1 оставил место ДТП она не звонила. Подъехавшим сотрудникам ДПС об этом сообщил гражданин А. Ущерб от ДТП ФИО1 ей возмещен. Претензий к последнему она не имеет. 

Из выписки ПАО «Сбербанк» от 16 мая 2019 года следует, что 14 апреля 2019 года ФИО1 через мобильное приложение осуществил перевод 20 000 рублей гражданину А. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также доказательства о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП и о причинах оставления места ДТП ФИО1

В связи с этим суд полагает, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в УФК по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 253801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 05701000, уникальный идентификатор начисления 18810425190450016974.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Марченко