Уголовное дело № 1-341/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001786-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., 

<

****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200800 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления 

<

****> от --.--.----. срок наказания снижен до 4 лет 11 мес. лишения свободы. Освобожден --.--.----. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 постановлением 

<

****> от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако, ФИО1, зная об административном наказании за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое в установленном порядке не снято и не погашено, должных выводов для себя не сделал, вновь --.--.----. в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, сел в свой автомобиль 

<

****> гос. рег. знак 

<

****> региона, припаркованный у дома № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по Кузнецкому району г. Новокузнецка. В результате чего --.--.----. в 22 час. 35 мин. у дома № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные главой 32.1, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в чем суд удостоверился в судебном заседании. 

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: копией постановления 

<

****> от --.--.----., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21-22); протоколом допроса свидетеля И.Р.А. (л.д. 28-30), согласно которому он, является инспектором ГИБДД. --.--.----. около 22 час. 30 мин. находясь на дежурстве, им был выявлен водитель автомобиля 

<

****> гос.рег. знак 

<

****> региона, ФИО1 с признаками опьянения, который на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства и на предложение проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования - отказался; протоколом допроса свидетеля К.Е.А., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.Р.А. (л.д. 31-33); протоколом выемки от --.--.----., у свидетеля К.Е.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью от --.--.----. (л.д. 35-37); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от --.--.----., был произведен осмотр и прослушивание записи на DVD-R диске с видеозаписью задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования от --.--.----. (л.д. 56-58); диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59); протоколом осмотра документов от --.--.----., которым осмотрен административный материал по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 60-62); административный материал был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67); протоколом допроса свидетеля К.Л.С., согласно которому --.--.----. около 22 час. 35 мин. около дома № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, она приняла участие в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя, который представился ФИО1 В ее присутствии и в присутствии ещё одного понятого, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ФИО1 ответил отказом. Также ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26-27); протоколом допроса свидетеля М.А.А., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Л.С. (л.д. 24-25); показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, он, не имея водительского удостоверения, --.--.----. управлял автомобилем 

<

****> гос.рег.знак 

<

****> региона, недалеко от дома № по ул. 

<

****> г. Новокузнецк был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (--.--.----. года рождения), соседями характеризуется положительно, на учетах 

<

****> не состоит. 

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку совершенное им преступление связано с управлением транспортным средством.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние виновного в содеянном, которые позволяют суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно–исполнительной инспекцией, не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от --.--.----., рапорт об обнаружении признаков преступления от --.--.----., протокол 

<

****> от --.--.----., протокол 

<

****> от --.--.----., протокол 

<

****> от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-341/2019 (11901320065200800), - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан