36RS0005-01-2019-002850-35

Дело № 2-79/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, указывая, что 18.05.2018 у д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему по праву собственности и находящийся под его управлением, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертный центр ГАРАНТ+», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № А036 от 26.04.2019г., составленному ООО «Экспертный центр ГАРАНТ+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 328 211 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачено 15 000 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой о выплате материального ущерба, расходов за составление экспертного исследования.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Просил взыскать в возмещение причинённого вреда 328 211 руб., в возмещение расходов по составлению досудебного заключения эксперта 15 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 652 руб. (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования просил удовлетворить, указывая, что технические повреждения автомобилю были причинены именно в результате наезда автомобиля на выбоину. В связи с повреждением автомобиля он был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора, поскольку оказались повреждены элементы передней подвески, колесный диск, коробка переключения передач, что исключало возможность самостоятельного передвижения автомобиля. Указал также, что не согласен с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», полагает, что эксперт пришёл к ошибочному выводу о том, что технические повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что заявленные исковые требованиям истцом не доказаны. Пояснили также, что ответчик не оспаривает заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26.11.2019.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 у д. 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 по праву собственности и находящийся под его управлением, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2018 (л.д. 29), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2018 (л.д. 28), схемой места ДТП (л.д. 31).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС 19.03.2018, подтверждается наличие на участке возле дома 

<

адрес> выбоины на асфальте дорожного полотна размером 1,2 х 1,9 х 0,28 м (л.д. 40).

Ответчик ссылался на то, что указанный Акт является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют данные об измерительном оборудовании, поэтому невозможно определить действительные размеры выбоины, соответственно, нет оснований полагать, что выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ (л.д. 32 – 39). Однако данные доводы не опровергают представленными суду доказательствами.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по 

<

адрес> располагается в административных границах Советского района г. Воронежа.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Гарант+» от 26.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 328 211 руб. (л.д. 9 – 17).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа 15.10.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 42 – 43).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9014/7-2 и 9015/7-2 от 26.11.2019, исходя из анализа представленных в распоряжение экспертов материалов и результатов непосредственного осмотра транспортного средства лишь повреждения, имеющиеся на левом переднем колесе (на шине, закраине диска, частично на его спицах) и левом пороге автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по своему характеру образования, направлению, форме локализации характерны для наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде ямы (выбоины), нельзя исключить, что они были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2018. Повреждения остальных элементов не могли быть образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2018 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 25 300 руб. (л.д. 54 – 71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указанное заключение экспертов поддержал, суду пояснил, что экспертом сделан вывод исходя из тех условий, о которых было заявлено истцом. С технической точки зрения при этих условиях возможно повреждение только тех элементов, о которых указано в заключении экспертов. Возможность повреждения иных элементов автомобиля исключается.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертов, поскольку оно выполнено лицами, имеющими высшее техническое образование по специальностям «инженер-механик», «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальностям ФИО1 – с 2005 г., ФИО2 – с 2014 г., исследовавшими материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, осмотревшими транспортное средство, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении с достаточной ясностью описано, на основании каких данных эксперты пришли к изложенным в нем выводам. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Советского района городского округа город Воронеж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 25 300 руб., которая определена экспертом как стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля. В остальной части заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (7,7 %) 512 руб.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 10), суд учитывает, что несение указанных расходов истцом само по себе ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и необходимы для его обращения в суд.

Суд считает возможным возместить указанные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (7,7 %) в размере 1 155 руб.

Оценивая заявление Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов на оплату заключения экспертов, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в возмещение указанных расходов 25 003 руб., с Управы Советского района городского округа город Воронеж – 2 085 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3, 

<

персональные данные>, в возмещение вреда 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб., в возмещении убытков 1 155 (одну тысячу сто пятьдесят пять) руб., в возмещение судебных расходов 512 (пятьсот двенадцать) руб., а всего – 26 967 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение судебных расходов 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

персональные данные>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение судебных расходов 25 003 (двадцать пять тысяч три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин