РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 августа 2025 года

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Закомалдина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 просит изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынесенное 30 июня 2025 года, считая его незаконным, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На судебном заседании ФИО1 , его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что лишение права управления транспортными средствами ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и управление транспортными средствами является необходимым условием. На иждивении ФИО1 имеет малолетнего ребенка и супругу. Указали, что ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности. Указали, что умысла не фиксировать повреждения на транспортном средстве не было ввиду имеющегося страхового полиса «КАСКО».

Потерпевшая ФИО3 надлежаще извещена, на судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что в его производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в мае 2025 года по адресу: 

<

...>. Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия, между тем второй водитель скрылся. В ходе просмотра видеозаписи установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 , личность и местонахождение которого было установлено 24 июня 2025 года. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, вину признал. После установления местонахождения ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2025 года в 12 часов 03 минуты у дома № 25 по ул. Вахтангова Демского района города Уфы Республики Башкортостан водитель ФИО1 , управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, после чего ФИО1 , являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место происшествия оставил.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 651089 от 26 июня 2025 года (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 02 АП № 651088 от 26 июня 2025 года (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230002961732 от 24 июня 2025 года (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 28 мая 2025 года; письменными объяснениями ФИО5 и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в суде (л.д. 11, 27); протоколом досмотра транспортного средства от 24 июня 2025 года (л.д. 15-16), видеозаписью (л.д. 18) и иными письменными материалами, которые являются допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, в нем имеется его подпись о получении копии протокола. Каких-либо замечаний в протоколе не отражено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не заметил факт столкновения, а на автомобиле нет видимых повреждений не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу досмотра транспортного средства от 24 июня 2025 года (л.д. 15-16) инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 , обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери и задней левой двери, а также следы вещества коричневого цвета. 

Сам ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал при даче письменных пояснений и в суде, пояснил, что не почувствовал удара, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 24 мая 2025 года она обнаружила на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждения на заднем бампере и крыле. Просмотрела видеозапись, из которой видно как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повредил ее автомобиль. 

Вместе с тем при соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, ФИО1 как водитель транспортного средства и как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, не смотря на указанные им обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен, не влечет за собой признание совершенного административного правонарушения малозначительным и не опровергает выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 , назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению положения ФИО1 как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности у суда не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=414973&dst=5455" 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Закомалдина А.С.