Председательствующий Белов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-881/1/2017

28 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении подполковника запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего командира войсковой части № ФИО1 203888 руб. 37 коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними выплатами денежного довольствия матросу ФИО2, которая после увольнения с военной службы не была своевременно представлена к исключению из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, всего 46800 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что истцом не представлены сведения об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы, не доказано, что она не исполняла обязанности военной службы в период с 28 ноября 2014 г. по 20 марта 2016 г. Поэтому вывод суда о том, что реальным ущербом являлась переплата ФИО2 денежного довольствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства его вины в нарушении установленного порядка исключения из списков личного состава воинской части военнослужащей, уволенной с военной службы.

При этом суд оставил без внимания копию его телеграммы в адрес командования войсковых частей № и № с просьбой направить в его адрес для представления в суд письменных доказательств, имеющих значение для дела, ограничившись исследованием книги учета входящих документов организационно-мобилизационного отдела штаба Каспийской флотилии за период с 20 мая по 31 декабря 2014 г. По мнению автора жалобы, отсутствие в указанной книге сведений о регистрации его рапорта об исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 не служит доказательством неподачи им такого рапорта после 31 декабря 2014 г. 

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетель ФИО9 не подтвердил его доводы о невиновности, поскольку тот и не опроверг их. ФИО10 пояснил в суде, что не помнит, когда были направлены документы, необходимые для исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 Вместе с тем данное обстоятельство можно было установить, исследовав книги учета служебных документов войсковой части № за период с 1 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г.

Кроме того, суд не указал, какими нормативными правовыми актами установлены меры, которые он должен был предпринять как командир воинской части для своевременного исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, и неправомерно возложил на него бремя доказывания своей невиновности. 

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у командира войсковой части № права на издание приказов об исключении из списков личного состава воинской части не препятствует применению к нему ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку при наличии такого права он мог бы исключить ФИО2 в установленный срок, как делал это прежде. Причинами несвоевременного исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части явились отсутствие у него, как командира воинской части, права на руководство воинской частью в объеме, возложенном на него общевоинскими уставами, и отдаленность расположения войсковой части № от управления Каспийской флотилии.

В письменных возражениях начальник управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 4 февраля 2014 г. № 16КС военнослужащая войсковой части № ФИО2 уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

То есть, вопреки доводу жалобы, ФИО2 не могла исполнять обязанности военной службы с указанного времени вследствие 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из историй болезни ФИО2 и приказам командира войсковой части № в период с 21 января по 16 мая 2014 г. она находилась на 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей военной службы в связи с 

<

данные изъяты> по 23 мая 2014 г. В период с 27 мая по 5 сентября 2014 г. ФИО2 вновь находилась 

<

данные изъяты>. С 16 по 25 сентября 2014 г. ей предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, а с 20 октября по 28 ноября 2014 г. – основной отпуск за 2014 год.

16 марта 2016 г. командир войсковой части № ФИО3 направил начальнику отдела кадров Каспийской флотилии документы на исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 18 марта 2016 г. № 207 ФИО2 исключена из списков личного состава войсковой части № с 20 марта того же года. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательств, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 за период с 28 ноября 2014 г. по 20 марта 2016 г. не имелось.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, а командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок расходования или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

На основании пп. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба проводится административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как следует из акта от 22 сентября 2016 г. № 12/26, проведенная Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 сентября 2013 г. по 31 июля 2016 г. выявила переплату денежного довольствия ФИО2 в размере 293113 руб. 37 коп., образовавшуюся в результате отсутствия контроля за своевременностью представления в штаб флотилии рапорта на ее исключение из списков личного состава воинской части.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 3 августа 2016 г. № 1324 за непринятие мер по своевременной подготовке документов для представления ФИО2 к исключению из списков личного состава воинской части должностные лица войсковой части №, в том числе и ныне действующий командир воинской части, привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 3 февраля 2017 г., проведенного заместителем командующего флотилией (по финансово-экономической работе) – начальником финансово-экономической службы, причиненный воинской части ущерб образовался, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за своевременностью представления в штаб Каспийской флотилии рапорта на исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 75, 82, 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Командир обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) увольнение с военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в должности командира войсковой части № до 26 мая 2015 г.

Согласно справке единого расчетного центра от 16 марта 2017 г. № 5396 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составлял 46 800 руб.

Поскольку ФИО1 не предпринял надлежащих мер в отношении уволенной по состоянию здоровья с военной службы ФИО2, что повлекло не предусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реального ущерба, причиненного государству, за который ответчик должен нести материальную ответственность.

Вина ответчика в образовании материального ущерба установлена заключением административного расследования и другими материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что сведения о рапорте ФИО1 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части могли быть зарегистрированы в книге учета входящих документов организационно-мобилизационного отдела штаба Каспийской флотилии после 31 декабря 2014 г. опровергается материалами дела.

Так, согласно письму начальника организационно-мобилизационного отдела штаба Каспийской флотилии от 24 марта 2017 г. № 181 документы на исключение из списков личного состава ФИО2 поступили в штаб флотилии лишь 18 марта 2016 г. (вх. № 1165).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для исследования указанной книги за период после 31 декабря 2014 г., а также для исследования записей в книге учета служебных документов войсковой части № за период с 1 декабря 2014 г по 26 января 2015 г.

Поскольку порядок и сроки исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе определены п. 15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормативные правовые акты, которые командир воинской части должен был применить для своевременного исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, является несостоятельным. 

Не основанными на нормативных правовых актах и материалах дела является утверждение в жалобе о том, что причинами несвоевременного исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части явились отсутствие у ответчика, как командира воинской части, права на руководство воинской частью в объеме, установленном общевоинскими уставами, и отдаленность расположения войсковой части № от управления Каспийской флотилии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 331 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г. по иску командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: