Дело № 2-402/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора поручительства № 437/2 от 05.04.2013 взяла на себя обязательства по выполнению ФИО2 условий договора займа, согласно которому кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» предоставил ответчику займ в размере 345 000 рублей под 20% годовых. Истец указала, что обязательства по возврату займа ФИО2 в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 437,49 рублей, которую в рамках исполнительного производства ФИО1 погасила, в связи с чем просит взыскать с ответчика обозначенную сумму, возврат государственной пошлины в размере 2 313 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, кооператив предоставил ответчику займ в размере 345 000 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев. В свою очередь, ФИО2 обязалась возвращать займ ежемесячными платежами, однако, обязательство исполняла ненадлежащим образом. 

Вышеуказанный займ был обеспечен договорами поручительства, заключенными 05.04.2013 между кооперативом, М.Н.Н. и ФИО1, по условиям которых последние обязались полностью отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО2 условий договора займа. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года с ФИО2, М.Н.Н. ФИО1 в пользу кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 287 605,57 рублей.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2017 года с ФИО2, М.Н.Н. и ФИО1 в пользу кооператива также солидарно взысканы проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 534,27 рублей.

Установлено, что в рамках исполнительных производств истец погасила задолженность по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 355,30 рублей, что подтверждается справкой кооператива от 10.07.2018 № 313.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства согласно заявленным требованиям в размере 70 437,49 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 потрачены денежные средства в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 437 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 313 рублей, всего 73 750 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

.