Судья Журавлёв B.C.

Дело № 22-1840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Мелкозеровой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене осужденному ФИО1, родившемуся /__/, неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Мелкозеровой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ваиной М.Ю. полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского гарнизонного суда от 07.02.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Томского гарнизонного военного суда от 07.02.2024 наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 22.01.2025.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания наказания, будучи уведомленным инспекцией под роспись о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2025 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Томского гарнизонного военного суда от 07.02.2024 (с учетом постановления Томского гарнизонного военного суда от 04.10.2024) в виде обязательных работ лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкозерова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на несогласие ФИО1 об удовлетворении представления и готовности отбытия наказание в виде обязательных работ.

Полагает, что предметом рассмотрения в судебном заседании должно быть только представление от 14 мая 2025 года о принятии решении о прогулах за период с 5 по 7 мая 2025 года, и суд первой инстанции не имел права принимать решения руководствуясь сведениями о других допущенных ФИО1 нарушениях.

Отмечает, что ФИО1 не был ознакомлен с дополнениями к представлению, узнал о них только в судебном заседании, а значит его право на защиту было нарушено.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2025 года отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания назначенного вида наказания разъяснены 19.03.2025. В тот же день ему было выдано направление для отбывания наказания в /__/, куда он на основании распоряжения директора /__/ был принят на работу с 20.03.2025.

Однако ФИО1 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025 на обязательные работы не выходил без уважительных причин. 14.05.2025 у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием. Несмотря на это ФИО1 допустил повторно нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а именно, вновь допустил прогулы без уважительных причин с 12.05.2025 по 16.05.2025 и с 19.05.2025 по 22.05.2025. По данному факту у осужденного отобрано письменное объяснение, а также вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием. Помимо этого, ФИО1 23.05.2025, с 26.05.2025 по 30.05.2025, а затем с 02.06.2025 по 06.06.2025 вновь допустил прогулы без уведомления о наличии уважительных причин, после чего у осужденного отобраны письменные объяснения, а также вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим наказанием. Указанное также подтверждается исследованными в судебном заседании актами, составленными директором /__/, табелем учета отработанного времени и справками, составленными инспектором ОИНиПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что осужденной ФИО1 более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ.

Судом верно установлено, что неотбытая часть наказания в виде обязательных работ назначенная ФИО1 составляет 240 часов, что подтверждается указанными выше актами, составленными директором /__/, табелем учета отработанного времени и справками, составленными инспектором ОИНиПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Таким образом, суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытый срок обязательных работ лишением свободы на срок 30 дней.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области и дополнение к нему рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Каждому участнику судебного разбирательства была предоставлена возможность выступить, где они обосновали свою позицию суду.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, право осужденного на защиту не нарушено.

Вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелкозеровой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.