Дело № 64RS0027-01-2023-000728-40

Производство № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 26.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 26.12.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № № от 26.12.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 31.03.2006 года после проверки платежеспособности клиента банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.12.2005 года. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно открыл клиенту банковский счет и выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 30.04.2008 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащий требования оплатить задолженность в сумме 84 548 рубля 88 копеек не позднее 30.05.2008 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, о чем мировым судьей в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который в связи с возражением ФИО1 относительно его исполнения, был отменен. По состоянию на 08.09.2023 года задолженность по договору составляет 51 126 рублей 78 копеек. С момента выставления заключительного требования ответчиком не осуществлялись оплаты по данному договору о предоставлении и обслуживании карты, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена,в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № № от 31.03.2006 года в размере 51 126 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 80 копеек.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении от 18.12.2023 года просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований не предоставил. В заявлении, поступившем в суд 06.12.2023 года, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело без участия Управления.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 1 ст.160 ГК РФустановлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820ГК РФ,кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существакредитного договора.

Статья810ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа всрок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2005 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживаниякарт «Русский Стандарт» и Тарифах покартам «Русский Стандарт».

На основании указанной оферты ответчикабанк открыл на имя клиентасчет № №, тем самым заключил 31.03.2006 года договор окарте № № с лимитом кредитования 65000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой к заявлению, выпиской из лицевогосчета.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой и составной частьюкредитного договора.

В период с 24.05.2006 года по 24.05.2007 год ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

На основании изложенного судом установлено, чтобанк исполнил свои обязательствавполномобъеме. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованиябанком, что соответствует п. 1 ст.810 ГК РФ, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 8.15 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец 30.04.2008 года потребовал исполнения обязательств по договору № № в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 84548 рублей 88 копеек в срок не позднее 30.05.2008 года.

Указанное требование ФИО1 не исполнено. 

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51126 рублей 78 копеек.

26.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 17.07.2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалам дела, им не опровергнут. Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

Согласно представленному расчету по кредитному договору № № от 31.03.2006 года общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 84 548 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковойдавности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применениисрока исковойдавности, суд принимает во внимание следующее.

Исковойдавностью, исходя из положений ст. 195 ГК РФ признаетсясрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковойдавности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковойдавности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течениесрока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам,срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковойдавности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрок для исполнения такого требования, исчисление исковойдавности начинается по окончании указанногосрока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200ГК РФ течениесрока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечениемсрока исковойдавности по главному требованию считается истекшимсрок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечениисрока исковойдавности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течениясрока исковойдавности по главному требованию.

Правила течениясрока исковойдавности при защите нарушенного права в судебном порядке предусмотрены ст.204 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, чтосрок исковойдавности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик не производил своевременно платежи в погашениекредита.

В связи с чем,банк выставил заемщикузаключительную счет-выписку 30.04.2008 года о погашении задолженности по договору в размере 84 548 рублей 88 копеек не позднее 30.05.2008 года.

Данное требование ответчицей исполнено не было.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 17-18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковойдавности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковойдавности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрока исковойдавности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

С исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 13.09.2023 года, то есть с пропуском трехлетнегосрока исковойдавности по требованиям о взыскании задолженности покредитному договору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 течение исковойдавности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течениясрока исковойдавности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцомсрока исковойдавности, посколькубанк узнал или должен был узнать о нарушении своего права 31.05.2008 года, то есть на следующий день после окончания срока исполнения выставленного должнику заключительного требования.

Первоначально истец в суд обратился только 26.06.2023 года. Поскольку судебный приказ от 26.06.2023 года вынесен за пределами срока исковой давности, период между его вынесением и отменой не влияет на срок исковой давности и в рассматриваемом деле не учитывается.

Срок исковой давности по заявленным к ФИО4 требованиям истек 31.05.2011 года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФпредусмотрено, что исковаядавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрока исковойдавности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФв исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковойдавности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ,срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФне подлежит и взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный