РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», третье лицо ПАО «СОВКОМБАНК»

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», с учётом уточнения исковых требований, просили суд: 

взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., составляющие стоимость объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на ссудный счёт, открытый при оформлении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» на имя ФИО2 как титульного созаёмщика (п. 4.2 Договора): Получатель: ФИО2

Счет: № в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» К/С № БИК №

Взыскать в пользу истцов с ответчика причитающиеся истцам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> составляющие проценты за пользование денежными средствами по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях; Взыскать в пользу истца ФИО2 убытки на оплату бронирования квартиры в сумме 

<

данные изъяты> Взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морально вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов; Взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в равных долях; взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> Взыскать в пользу истцов с ответчика сумму расходов на оплату государственной пошлины в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Росреестре.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и с учётом дополнительного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи квартиру. Цена Договора составила 

<

данные изъяты>. Квартира истцам в установленный договором срок не передана. Истцы отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве и направили ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании отказа истцов от исполнения договора у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств уплаченных по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и выплате процентов за пользование денежными средствами истцом за весь период времени, со дня уплаты. Обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов ответчиком не исполнены. С учётом уменьшения цены договора и возврату истцам части суммы, стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> руб.,

В судебное заседание истцы и их представитель явились, требования подержались, согласились с доводами ответчика о выплате им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> исковые требования уменьшили, просили неустойку не снижать, так как ответчик обязательства не выполнил, не вернул им денежные средства, уплаченные по договору. После отложения судебного заседания участники не явились, истцы представили уточнение иска о переводе денежных средств на счёт истца в Банке, открытый в связи с получением кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме с пояснениями, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, потребовалось дополнительное строительство коммуникаций, цена договора уменьшилась на 55000 руб., просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, по оплате квартиры ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Росреестре.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и с учётом дополнительного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи квартиру. Цена Договора составила 

<

данные изъяты> Квартира передана истцам в установленный договором срок не передана. Истцы отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве и направили ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании отказа истцов от исполнения договора у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств уплаченных по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и выплате процентов за пользование денежными средствами истцом за весь период времени, со дня уплаты. С учётом уменьшения цены договора и возврату истцам части суммы, стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>

Обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов ответчиком не исполнены. 

На основании п.1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты>. путём перечисления денежных средств на ссудный счёт, открытый при оформлении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» на имя ФИО2 как титульного созаёмщика (п. 4.2 Договора): Получатель: ФИО2 Счет: № в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» К/С № БИК №

В силу ч. 6 ст. 9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер за указанный период равен 

<

данные изъяты> 

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До заключения договора участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ, истцы заключили Договор № на бронирование объекта долевого строительства и оплатили стоимость услуги в сумме 27738 руб. Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут истцами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, то расходы на оплату договора по её бронированию в сумме 

<

данные изъяты> являются убытками истцов, возникшими по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, расходы на услуги представителя с учётом критериев разумности и справедливости, объёма оказанных юридических услуг 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> составляющие стоимость объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на ссудный счёт, открытый при оформлении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» на имя ФИО2 как титульного созаёмщика (п. 4.2 Договора): Получатель: ФИО2 Счет: № в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» К/С № БИК №

взыскать с ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты>. каждому, штраф 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, убытки 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.