Дело № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 24 сентября 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кондаковой А.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 А. И. умышленно совершил преступления, предусмотренные п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес> увидев, что входная дверь гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, не заперта, из-за корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. С целью немедленной реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00, незаконно проник в гараж во дворе дома 

<

адрес> и обнаружив в помещении гаража скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью поехать домой, тайно похитил оттуда скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В последующем Свидетель №5 А.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 15:30, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружил на поверхности стула, стоявшего в фойе парикмахерской, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета, и из-за внезапно возникших корыстных побуждений, у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. С целью немедленной реализации преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 15:30, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула, стоящего в фойе парикмахерской, сотовый телефон марки и модели 

<

данные изъяты> синего цвета, с номерами IMEI:№, IMEI:№; серийным номером № принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., и скрылся с места преступления. В последующем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без их участия, заявили об отсутствии претензий к подсудимому. 

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, личные заявления, суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного слушания после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., защитник Наумов Д.Н. в судебном заседании, потерпевшие ФИО1., ФИО2 – письменно, не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, наказание за которые составляет до 5 лет лишения свободы, подсудимый свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласен с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимого к уголовной ответственности за указанные средней тяжести преступления, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается совершение ФИО3 умышленного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 и умышленного тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 обвинение, с которыми согласился подсудимый, являются обоснованными, и деяния ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании документов, характеризующих личность подсудимого, а также его адекватного поведения в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что во время и после совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие указанных обстоятельств ФИО3, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Кондакова А.С., учитывая признание вины, раскаяние в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указывает на совершение преступлений в период испытательного срока, на нарушение подсудимым условий отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и применить ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 письменно подтвердили об отсутствии претензий к подсудимому, таким образом, вред заглажен. 

Защитник Наумов Д.Н., указывая на полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, просит сохранить условное осуждение. 

Подсудимый ФИО3 полностью признает вину, раскаивается в содеянном. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО3, раскаяние, отсутствие претензий у потерпевших, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деле не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, могущих быть основаниями для применения ч.ч. 1,2,3,4 ст. 62 и ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

ФИО3 от участкового по месту жительства, от администрации города и от уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, не работает, женат, имеет 3 детей, в том числе 1 несовершеннолетнего (л.д. л.д. 162,163-164,167-168,171,172,173,174,176,177,178,179,181,182,184,185,186). 

ФИО3 ранее был осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и совершил умышленные средней тяжести преступления во время испытательного срока, будучи ранее осужден условно. 

В течение испытательного срока, по информации УИИ, ФИО3 возложенные судом обязанности исполнял, имелась неявка на регистрацию без уважительной причины, за что вынесено предупреждение (л.д. 170).

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Принимая во внимание среднюю тяжесть совершенного деяния, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, которого подсудимый обязан содержать, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не считает целесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск в деле не заявлен. Потерпевшие подтвердили отсутствие материальных претензий к подсудимому, таким образом, вред заглажен. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства – хранящийся в уголовном деле след пальца руки подлежит оставлению в деле, скоростной велосипед марки «Stels» темно-синего цвета и сотовый телефон марки и модели «HUAWEI Honor 8S» KSA-LX9 синего цвета, коробку от сотового телефона и кассовый чек считать возвращенными законным владельцам. 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных – п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этих статей назначить в качестве меры наказания: по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Обязать осужденного ФИО3 в течение двух недель встать на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в дни, назначенные инспектором, не менять место жительства без уведомления инспекции, в течение 1 (Один) месяца пройти обследование у врача психиатра-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле след пальца руки хранить в уголовном деле, скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета и сотовый телефон марки и модели «

<

данные изъяты> синего цвета, коробку от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными законным владельцам. 

Признать процессуальными издержками вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Наумову Д.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению суда, и возместить их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО5 Семенова