Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-1156/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Тельных Т.Н.,

осужденного Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тельных Т.Н. в защиту интересов осужденного Дмитриева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2020 года, которым

Дмитриев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дмитриев В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

приговором суда Дмитриев В.В. признан виновным и осужден (по преступлениям № 1 и № 2) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможных пределов с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осужденным вины по преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его пояснения о том, что на момент совершения преступлений у него не было ни жилья, ни постоянной работы, ни родственников, он является сиротой и воспитанником детского дома. Не учел суд, что все похищенное было изъято и возвращено потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, меры по заглаживанию вреда ФИО1 не предпринял, поскольку не имел такой возможности, т.к. находился под стражей. Не учтено и то, что на момент вынесения судом приговора ФИО1 был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имел доход, на который содержал себя и свою семью – У. с ее ребенком, в воспитании которого он принимал активное участие. Допрошенная в суде У. также положительно охарактеризовала ФИО1, полагает, что он встал на путь исправления, и она намерена зарегистрировать с ним брак.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Тельных Т.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших С., М., свидетелей Д., Г., М. об обстоятельствах совершения им краж, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил кражу 16 глюкометров, принадлежащих С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба (преступление № 1), а также кражу четырех колес автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему М. значительного ущерба (преступление № 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден за каждое преступление по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер совершенных преступлений, а также то, что ранее он судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту работы и жительства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел состояние здоровья осужденного, признание им вины, принесение извинений за свои действия и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, которая также имеет тяжелое заболевание, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Суд учел, что ФИО1 являлся воспитанником государственного учреждения. Между тем, данное обстоятельство имело место в период с 1996 по 2008 год, а в момент совершения преступления осужденному было 32 года, поэтому не признав данное обстоятельство смягчающим наказание, суд также не нарушил требований, предусмотренных ст. ст. 60 и 61 УК РФ.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и все данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. При этом ссылка суда на то, что ФИО1 совершил преступления по данному делу через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, является обоснованной, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Не усмотрел суд, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований и для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также не противоречит закону, поскольку данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, и ее применение также является правом, но не обязанностью суда. 

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд мотивировал.

Таким образом, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество осужденного лица. 

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора имя ФИО1 указано как «

<

данные изъяты>», тогда как его имя согласно паспортным данным «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 161). 

Данная ошибка является технической, не влияет на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно ФИО1, поэтому не влечет отмену приговора и может быть устранена путем изменения приговора.

В связи с этим приговор суда следует изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на имя осужденного «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во втором абзаце резолютивной части приговора имя ФИО1 - «

<

данные изъяты>», вместо ошибочно указанного «

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.