Дело № 2-497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Широковой В.А. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района о признании права собственности на 

<

адрес>. Ранее данная квартира занималась ФИО4, умершим 10.06.1996 г. ФИО4 и семья О-вых являлись близкими друзьями, последние годы жизни ФИО4 жили одной семьей, т.к. ФИО4 был одинок, имел 2 группу инвалидности, нуждался в постоянном уходе. Последние годы жизни был под присмотром О-вых, продукты питания, медикаменты, оплату коммунальных услуг они производили самостоятельно, поскольку ФИО4 просил не оставлять его одного, т.к. он болел, и помочь ему было некому. ФИО4 неоднократно просил ФИО1 переоформить на него квартиру, чтобы она после его смерти не досталась государству, однако ФИО5 не торопился, они не предполагали, что ФИО4 скоро уйдет из жизни. При жизни ФИО4 оформил договор приватизации, все документы отдал ФИО5, полагая, что этого будет достаточно для подтверждения прав на квартиру, спустя 3 годя ФИО4 умер. ФИО4 завещания не оставлял. Захоронением, организацией поминок занимались О-вы, все расходы семья несла самостоятельно. Спустя несколько месяцев истцы переехали в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> стала проживать их дочь ФИО6 со своей семьей. После смерти Леонова истцы получили свидетельство о смерти, предъявили его в сельскую администрацию для снятия умершего с регистрационного учета, после чего стали нести бремя содержания имущества-оплачивали все коммунальные платежи, осуществляли ремонт в квартире, заменили окна, приборы учета. Попытки оформить правоподтверждающие документы не получили ответа, администрация не возражала против проживания семьи О-вых в 

<

адрес>. Так, О-вы около 24 лет владеют спорной квартирой, как собственным имуществом, несут бремя его содержания, с учетом пожилого возраста поручают дочери Лябах ходить в банк или на почту для оплаты коммунальных платежей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 15,16,19 ППВС РФ № 22 от 29.04.2010 г. просили признать право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, края в силу приобретательной давности. 

В ходе разбирательства истцами требования уточнены, просили признать право общей совместной собственности за супругами ФИО1 и ФИО2 в силу приобретательной давности на жилое помещение- 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что собственник 

<

адрес> ФИО4 был больной, у него не работала рука, не мог за собой ухаживать. Родственников не было, совсем никого. Они предложили ему жить вместе с ними, выделили ему отдельную комнату в их 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что нужно смотреть за его квартирой №, чтобы ее не разграбили, предложил, чтобы их дочь жила в его квартире. Дочь они прописали у себя в квартире и уступили ее на какое-то время, сами недолго проживали в 

<

адрес>, до смерти ФИО4, но она каждый день приходила к нему, ухаживала. Договор ренты не заключался. После смерти ФИО4 в его квартире стала проживать ее дочь с внуками, они (истцы) остались проживать у себя в 

<

адрес>. Они делали ремонт в 

<

адрес>-побелили, покрасили, поклеили плитку, поставили счетчики, поменяли двери. Коммунальные платежи оплачивает дочь, но они постоянно ей помогают, особенно когда дети еще были маленькие, если она может, то платит сама. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, также поддержал те пояснения, что дала истец ФИО2 пояснил, что ФИО4 часто выходил на улицу, то в магазин просил сходить, то еще чем-то помочь, так и познакомились. ФИО4 неожиданно предложил ему квартиру, он ничего не просил. После того, как ФИО4 обжегся в ванной, они предложили ему переехать к ним, поселили его в спальне, ухаживали за ним, как за членом семьи. 

Представитель истцов ФИО3 дополнила, что у О-вых двухкомнатная 

<

адрес> одном доме с ФИО4. ФИО4 в 

<

адрес> вселился в 1976 г., квартиру выдавали от птицефабрики, потом ее приватизировал. ФИО4 с О-выми длительное время дружили семьями, в результате этого тесного общения он стал практически членом их семьи. О-вы забрали ФИО4 к себе, какое-то время он проживал с ними, был инвалидом, не мог сам о себе заботиться. Изначально в планах было ФИО5 после смерти ФИО4 переехать в его 

<

адрес>, а в 

<

адрес> оставить проживать взрослую дочь Лябах с детьми. Так и произошло, в 1996 г. примерно 6 мес. в 

<

адрес> проживали О-вы, но когда не смогли прописаться в 

<

адрес>, вернулись к себе в квартиру, 

<

адрес> пустовала, они за ней просто присматривали, потом поручили дочери вселиться в 

<

адрес>. Все договоренности были достигнуты с умершим ФИО4, его воля наказана истцам, которые ухаживали за ФИО4, занимались его захоронением. Лябах вселилась в 

<

адрес> разрешения истцов, т.е. владение квартирой осуществляли истцы, а фактическое пользование осуществляла Лябах с детьми. 

Представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представлен отзыв, согласно которому необходимо установить круг наследников после смерти ФИО4, в случае, если никто наследство не принял, наследство считается выморочным. Жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности Хабаровского муниципального района, администрация района надлежащим ответчиком не является. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представлен отзыв, согласно которому при наличии допустимых доказательств, администрация не возражает против удовлетворения требований. 

Выслушав пояснения истцов, их представителя, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно положениям ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами в том числе путем признания права. 

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.09.1993 г. № 2319 ( л.д.18-19) собственником 

<

адрес> является ФИО4 (право собственности зарегистрировано согласно информации КГКУ «Хабкрайкадастр», в ЕГРН сведений о регистрации прав на спорную квартиру нет (выписка от 11.02.2021 г.). До приватизации ФИО4 проживал в спорной квартире на основании ордера, выданного по решению исполкома Некрасовского СНД № 31 от 29.03.1989 г. 

ФИО4 являлся инвалидом 2 гр, что подтверждается справкой МСЭК № 064007 от 01.02.1996 г., справкой Комитета социальной защиты населения от 10.06.1996 г. 

ФИО4 умер 10.06.1996 г., что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.14. 

Согласно данным Нотариальной палаты Хабаровского края, нотариуса Хаюаровского нотариального округа Хабаровского края ФИО7, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось ( л.д.30, 32).

ФИО11 зарегистрированы по адресу 

<

адрес>, являются супругами с 21.03.1986 г. 

Согласно сведениям РКЦ-ООО «БизнесКонсультант», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по 

<

адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг нет ( л.д.13). согласно копии лицевого счета, на ДД.ММ.ГГГГ долг по 

<

адрес> по 

<

адрес> составил 1322,86 руб. Стороной истцов представлен ряд платежных документов и счетов по оплате за 

<

адрес> за 2021 г., 2020 г, 2013-2011 г., 2008 г., 2006 г., 2005 г.

Согласно договору на оказание услуг, чекам, в 

<

адрес> по 

<

адрес> организована установка приборов учета воды, в январе 2021 г. организована установка пластиковых окон (заказчик Лябах). В мае 2017 г. ФИО8 (внук истцов) приобретены двери входные металлодеревянные, сопутствующие материалы, доставка и установка по адресу 

<

адрес> 

Согласно справке ОМВД России по Хабаровскому району от 14.01.2021 г., с июля 1996 по адресу 

<

адрес> проживает ФИО6 совместно с сыновьями. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ФИО2 ее мать, ФИО1 ее отчим, показания по делу давать желает. Ей известно, что ФИО1 ухаживал за ФИО4, ФИО4 его об этом попросил, предложил взамен подарить квартиру. ФИО4 сильно болел, был инвалидом. О-вы перевезли его к себе в квартиру, ухаживали за ним, кормили, мыли, одевали. ФИО4 предложил ФИО5, чтобы она (Лябах) переехала в его пустую 

<

адрес>, т.к. она на тот момент развелась и с 2 детьми жила в съемной квартире. Ее это предложение обрадовало, в августе 1996 г. она переехала в 

<

адрес>, после этого она из этой квартиры никуда не выезжала. Администрация отказала ее прописать в этой квартире. Она не желает заявлять требования о признании права собственности на 

<

адрес> за ней самой, т.к. ФИО4 обещал квартиру ФИО1, родители просто пустили ее в эту квартиру и разрешили в ней проживать. Она не против, что права на 

<

адрес> заявляют О-вы. За все время проживания в 

<

адрес> она оплачивала коммунальные услуги, часто бывало, что родители помогали, т.е. давали ей деньги на оплату квартиры, она их просто вносила от своего имени. В 

<

адрес> производился ремонт-косметический, замена дверей, ремонт балкона, она оплачивала ремонт как сама, так и за счет предоставляемых матерью ФИО5 средств. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с 1976 г. в 

<

адрес>, хорошо знакома с истцами, знакома и помнит ФИО4, это ее бывший сосед с 4 этажа из 

<

адрес>, он давно умер, был нездоров. О-вы часто к нему приходили, помогали, к нему никто не приезжал, он был одинок. Хоронили его тоже О-вы. В квартире ФИО4 стала проживать дочь О-вых Лябах со своими мальчиками, живут там уже свыше 20 лет. Она не помнит, чтобы в 

<

адрес> жили сами О-вы. Она замечала, что в 

<

адрес> проводился ремонт, поставлена новая дверь, отремонтирован балкон, внутри квартиры она не была, не может дать пояснения. Квитанции на квартплату приходят на имя ФИО4 до сих пор, оплачивает их Елена, истцы помогают. Она никогда не слышала, что третьи лица претензии предъявляют по поводу пользования семьей О-вых-Лябах квартирой ФИО4. 

Как подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, с 1996 г., после смерти собственника ФИО4 спорной 

<

адрес> владеет семья истцов, владение осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом. Истцы на протяжении более чем 25 лет несут наряду с проживающей в квартире дочерью бремя содержания квартиры (предоставляют денежные средства для оплаты коммунальных услуг, участвуют в проведении ремонта и т.д.). 

Факт того, что сами истцы непосредственно на протяжении более чем 18 лет не проживали в спорной квартире, а также доводы представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района о том, что испрашиваемое имущество является выморочным и в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом только путем заключения с органом местного самоуправления гражданско-правовой сделки, судом не принимаются, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истцами спорной квартирой необходимо учитывать, что не подлежат отождествлению правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя, тем более при условии передачи имущества по своему усмотрению в пользование иным лицам (так, О-выми спорная квартира передана в пользование Лябах, что само по себе свидетельствует об осуществлении распорядительных полномочий давностного собственника). Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истцов в спорном жилом доме.

Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО4 более 25 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес> края в порядке приобретательной давности право общей совместной собственности на 

<

адрес>, площадью 32,9 кв.м, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 г.