Дело № 2-387/24 11 марта 2024 года

78RS0018-01-2023-002728-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произошла протечка из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего пострадала отделка квартиры, а также мебель. Актом установлено, что причиной протечки является разрыв шланга гибкой подводки смесителя в квартире ответчика. В связи с этим истец полагает, что виновным в протечке является ответчик. После уточнения истец просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт 130985 руб., расходы по составлению заключения специалиста 23000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9). Согласно справке формы 9 истец и третьи лица зарегистрированы по данному адресу. Ответчик с 2004 г. является собственником квартиры 

<

адрес> в том же доме (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления и сантехника ЖСК-9 был составлен акт обследования квартиры 

<

адрес> на предмет залива из квартиры 

<

адрес> пострадали полы в коридорах, кухне, частично пол в комнате (1 м2), потолки в коридорах, ванной, туалете, кухне, незначительно в комнате, электропроводка, в квартире 

<

адрес> выявлен разрыв шланга гибкой подводки смесителя, что стало причиной залива квартиры 

<

адрес> Также акт содержит подписи ФИО2 и ФИО3 (л.д.10). Ответчиком не опровергнуты доводы истца и не доказано, что протекание воды было вызвано не причинами, указанными в актах, а иными, за которые она не несет ответственности. 

Согласно ст.30 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В этой связи суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцам ущерб на собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3, поскольку она как собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Согласно представленному истцами заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ЧЭУ «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа составила 130985 руб. (л.д.32). Суд принимает данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере ущерба. Суд взыскивает указанную сумму в полном объеме. В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 23000 руб. (л.д.99), т.к. они являются необходимыми расходами. Также ФИО2 уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 руб. Однако госпошлина от цены иска 130985 руб. составляет 3820 руб. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает 2000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга – 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 130985 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 23000 руб., и расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 1820 руб. (3820-2000)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 18.03.2024