Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.02.2019 года

Дело № 2-3856\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» декабря 2018 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к СНТ «Поиск» о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения правления СНТ «Поиск» о выборе председателя правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО14 обратился с иском в суд и просит признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения правления СНТ «Поиск» о выборе председателя правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО15 указал, что является членом СНТ «Поиск».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно- выборное общее собрание членов СНТ «Поиск». Решения принятые на данном собрании истец считает недействительными, так как по его мнению они приняты при существенном нарушении порядка созыва и процедуры проведения собрания, решения по п

<

данные изъяты> со всеми подпунктами приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, полагает что решения, принятые на таком собрании, также являются ничтожными.

Уточнив требования в окончательной редакции (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО1 ФИО16 также просит признать недействительным и решение правления СНТ «Поиск» о выборе председателя правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненного заявления ФИО1 ФИО18 указал, что указанное решение принятое правлением подлежит признанию недействительным, поскольку данное правление избрано на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, решения которого, по мнению истца являются ничтожными, а значит полномочия правления на избрания председателя отсутствуют. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 его представитель адвокат Белая ФИО19 действующая на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), заявленный иск с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Поиск» - председатель правления ФИО4, действующий на основании протокола № (л.д

<

данные изъяты>), представитель по доверенности и ордеру (л.д.

<

данные изъяты>), адвокат Лурье ФИО21 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представили письменные возражения на исковые требования (л.д.

<

данные изъяты>). В возражениях указали, что уведомление о проведении отчетно-выборного общего собрания СНТ «Поиск» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено надлежащим образом, через объявление на информационном щите. Кворум на собрании имелся, в связи с чем, собрание было правомочным. Также, указывают, что ФИО1 ФИО22 на собрании присутствовал, голосовал «за» утверждение повестки дня. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ: 

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Поиск» проведено отчетно-выборное общее собрание, что подтверждается копией решения (л.д.

<

данные изъяты>). На момент проведения собрания общее число членов- 

<

данные изъяты> человек, присутствующих – 

<

данные изъяты> человек.

Протоколом заседания правления СНТ «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Поиск», утверждена повестка дня собрания (л.д.

<

данные изъяты>).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Поиск» было размещено объявление о проведении отчетно-выборного общего собрания членов СНТ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>-часов, с указанием повестки дня собрания.

Согласно абз

<

данные изъяты> Устава СНТ «Поиск» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), путем сообщений по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявления на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до членов товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ( более чем за две недели до даты проведения собрания) на информационном щите СНТ «Поиск» было размещено уведомление о дате и времени проведения собрания с указанием повестки дня, что подтверждается актом фиксации размещения уведомления о проведении собрания и фотографиями (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно абз.7 п.2 ст. 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения, которые вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью заверенной председателем такого объединения.

При этом, в п.6.3.1. Устава СНТ «Поиск» предусматривается, что общее собрание членов товарищество правомочно, если на указанном собрании членов СНТ «Поиск» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 25 % членов товарищества ( л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно представленного списка членов СНТ «Поиск» ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись 

<

данные изъяты> человек (л.д.

<

данные изъяты>).

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 

<

данные изъяты> человек, в том числе по доверенностям -

<

данные изъяты> человек, что подтверждается представленными доверенностями и списком членов СНТ «Поиск» с подписями присутствующих лиц (л.д.

<

данные изъяты>). В связи с чем, кворум на собрании имелся. Следовательно, отчетно-выборное общее собрание СНТ «Поиск», проведенное ДД.ММ.ГГГГ правомочно.

Истец ФИО1 ФИО23 на данном собрании присутствовал и принимал участие в голосовании, что следует из объяснений сторон и представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> «Разное» слушались вопросы: электроэнергия и членские взносы, организационные вопросы, прием в члены СНТ «Поиск», об итогах работы комиссии по экологии и соблюдения законодательства в отчетном году.

Истец ФИО1 ФИО24 ссылается, что решения по п.

<

данные изъяты> повестки дня собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

При этом, пункт 

<

данные изъяты> повестки дня был единогласно принят членами собрания в качестве последнего пункта повестки дня собрания. ФИО1 ФИО25 на собрании присутствовал и голосовал «за» по поводу повестки дня собрания, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решения по пункту 

<

данные изъяты> повестки дня собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня и утвержденным единогласно участниками собрания.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 ФИО26 пояснил суду, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проводимом собрании была на информационном щите. ФИО1 ФИО28. на собрании присутствовал, но в конце собрания покинул его с группой товарищей в количестве примерно 8 человек. Покинул собрание ФИО1 ФИО27 после голосования по пункту 

<

данные изъяты> повестки дня. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО30 пояснил суду, что является членом СНТ с момента его создания. Присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО32. на собрании присутствовал какое-то время, а потом ушел. На собрании кворум был, была счетная комиссия. ФИО1 ФИО31 никаких возражений по наличию кворума не высказывал. Повестка дня утверждалась, пункт 

<

данные изъяты> повестки дня расшифровывался. 

Допрошенная свидетель ФИО5 ФИО33 пояснила суду, что более двадцати лет является членом товарищества. Участвовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся. ФИО1 ФИО34 на собрании присутствовал. Пункт 

<

данные изъяты> повестки дня расшифровывали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО35 пояснила суду, что проживает с супругом на территории СНТ «Поиск», который является собственником земельного участка. На собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала, голосовала по доверенности за Ворейко ФИО38 Кворум на собрании имелся. Возражений по повестке дня не было, голосовали единогласно. ФИО1 ФИО36. на собрании был, хотел избраться в члены правления, но не набрал голосов, потом ушел с собрания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО37 пояснил суду, что является членом СНТ «Поиск» с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. ФИО1 ФИО39 на собрании присутствовал и голосовал, повестка дня обсуждалась, кворум имелся.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Учитывая все представленные доказательства, права истца ФИО1 ФИО40 оспариваемым собранием не нарушены. Оснований для признания общего собрания не имеется, соответственно нет оснований для признания недействительным решения правления СНТ «Поиск» о выборе председателя правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО42 необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, СНТ «Поиск» в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных издержек по оплате услуг представителя Лурье ФИО41. 

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение (л.д.

<

данные изъяты>), квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным удовлетворить данные расходы частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и проведенной представителем Лурье ФИО43 фактической работы по настоящему делу. Оснований для взыскания всей суммы не имеется.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО44 к СНТ «Поиск» о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения правления СНТ «Поиск» о выборе председателя правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу СНТ «Поиск» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявление СНТ « Поиск» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.