Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-973/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 8 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мамонтовой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 апреля 2023 г., по которому 

Мамонтова Елена Владимировна, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Мамонтовой автомобиль «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> и ключи от него.

Заслушав выступления осужденной Мамонтовой Е.В. и защитника – адвоката Ломакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Достовалова Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Мамонтова признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтова по предъявленному обвинению признала себя полностью виновной.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, исключить указание о конфискации принадлежащего ей автомобиля. Указывает, что при разрешении вопроса о конфискации судья свое решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на использование автомобиля при совершении преступления. Судом не учтено, что у нее на иждивении находятся малолетние дети, автомобиль она использовала для того, чтобы добраться до места работы, то есть данное транспортное средство имеет для семьи большое значение и его конфискация приведет к ухудшению ее материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцарев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мамонтовой в совершении преступления при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – наличие у осужденной малолетних детей, полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной Мамонтовой автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

...>, использованного ею при совершении преступления, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль необходим для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и его возврата Мамонтовой, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. в отношении Мамонтовой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>