№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последнего. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, противоправность действий которого выразилась в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Страховщик ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. 

Истец в связи с отсутствием специальных познаний, обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., что включает в себя: консультацию - 5 000 руб., подготовка, направление по числу участвующих лиц - 40 000 руб., участие за каждое судебное заседание - 5 000 руб. 

В связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 56 000 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 950 руб., расходы по оплате судебной автооценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в отсутствие надлежащего оформления ответственности по обязательному страхованию при ДТП отвечает собственник автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что ответчик отсутствует на территории Российской Федерации с 2023 года, фактически транспортным средством не мог управлять, виновником ДТП не является. Протокол по делу об административном правонарушении, а также документы аварийного комиссара отражают сведения, которых не было. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия не порождает последствий, факт причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что Дата в 08-35 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ........, г/н №, под управлением ФИО2, и ........, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно рапорта инспектора ИАЗ ........ лейтенанта полиции ФИО6, усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия требуется проведение проверки в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

Дата инспектором ИАЗ ........ лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии службы по оформлению ДТП «........», Дата в 08-35 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ........, г/н №, и ........, г/н №, под управлением ФИО3.

В объяснениях от Дата ФИО1 указал, что «…Дата в 8 час. 35 мин. я в качестве водителя управлял автомобилем ........, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, около дома по Адрес. Двигался задним ходом не более 5 км. Рядом с машиной ........, сзади была помеха ........ 200. Как утверждает собственник ........, зацепил задний бампер с правой стороны. Такие повреждения совершить не мог, так как не сработала сигнализация, шоркнута да. Повреждения при ударе лопнуть бампер не мог». Указано, что ОСАГО оформлено в Альфа-Страхование, полис №. 

Как следует из объяснений ФИО2 от Дата, автомобиль ........, г/н №, принадлежит ей до ДКП (договору купли-продажи) от Дата, собственник зарегистрирован в ......... Она вышла утром из подъезда по адресу: Адрес, увидела, что в ее автомобиль ........ кто-то въехал в заднюю часть бампера. На стоянке установлено видеонаблюдение, ФИО2 просмотрела видеозаписи, было установлено, что в ее транспортное средство врезался автомобиль ........, г/н №.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля ........, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО10

Согласно копии заочного решения от Дата Жигаловского районного суда ........ по гражданскому делу №, ФИО2 Дата приобрела автомобиль ........, г/н №, у ФИО10, однако не смогла зарегистрировать на него право собственности в связи с наличием запрета на регистрационные действия, связанные с предыдущим собственником - ФИО10

Представителем истца в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которому право собственности на автомобиль ФИО2 было зарегистрировано Дата.

Согласно сведениям РЭО ........ собственником автомобиля ........, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3

Представителем ответчика в обоснование своих доводов о том, что ответчик не мог управлять автомобилем Дата, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации в связи с выездом и отсутствует по настоящее время, представлена маршрутная квитанция электронного билета Аэрофлот на имя ФИО3, от Дата, маршрут следования: ......... 

В материалы дела представлен страховой полис № № СПАО «Ингосстрах», в отношении транспортного средства ........, г/н №, сроком действия с Дата по Дата. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3 (собственник), ФИО1

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» № № в отношении транспортного средства ........, г/н №, срок действия установлен с Дата по Дата, лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3 (собственник), ФИО1

Таким образом, на момент ДТП (Дата) ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств противоправного выбытия Дата автомобиля из обладания законного владельца ФИО3 Напротив из объяснений ФИО1 от Дата следует, что он в указанную дату в качестве водителя управлял автомобилем ........, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, около дома по Адрес. Судом установлено, что до Дата, а также после произошедшего ДТП Дата при оформлении страхового полиса № № СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства ........, г/н №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3 (собственник), ФИО1

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которым в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ является законный владелец источника повышенной опасности, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, как собственник автомобиля №, г/н №. Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу в отсутствие доказательств противоправного выбытия 14.02.2024 автомобиля из обладания законного владельца.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

В целях устранения причиненных механических повреждений истец обратился к ООО «........», где истцу в результате обращения был выставлен счет № № от Дата на сумму 55 412,40 руб. 

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро судебной экспертизы ФИО7

Согласно заключению эксперта № от Дата Бюро судебной экспертизы ФИО12 стоимость восстановительного транспортного средства Бюро судебной экспертизы, по состоянию на Дата без учета износа составляет 56 000 руб.

Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заключения эксперта № от Дата, в обоснование указав, что заключение содержит заведомо недостоверные исходные данные, что свидетельствует о том, что эксперт не мог объективно и достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, использовал недостоверную информацию. Полагает, что экспертное заключением является не допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на поставленные вопросы ответил в полном объеме. В дате дорожно-транспортного происшествия экспертом допущена техническая описка. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства по материалам дела. В заключении все ссылки имеются. 

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, приняв во внимание также и пояснения эксперта в судебном заседании. 

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение № от Дата Бюро судебной экспертизы. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца в размере 56 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратилась к ФИО9 для защиты нарушенных прав и законных интересов за квалифицированной юридической помощью. Согласно доверенности № от Дата сроком на 2 года ФИО2 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы в суде.

Таким образом, ФИО2 понесла судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридической помощи в размере 50 000 руб. 

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, представлении доказательств, оказания юридической помощи при составлении и подачи искового заявления, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. суд согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, чеком от Дата на сумму 5 000 руб..

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., при удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от Дата). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 56 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., нотариальных расходов на оплату составления доверенности в размере 1 950 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.