Дело № 2- 84/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000056-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 75 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года ООО МКК «Донатива» заключило с ФИО1 договор потребительского займа №201909270708 в электронной форме. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, были акцептованы и подписаны ответчиком ФИО1, что подтверждается реестром отправки СМС на номер + 79821817685, указанный ответчиком при регистрации. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин». По истечение срока, указанного в п. 2 кредитного договора обязательства перед кредитором ответчиком не исполнены.

15 ноября 2019 года ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш». В своей деятельности ООО МКК «Планета Кэш» использует «систему моментального электронного кредитования» в виде совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://planetacash.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Планета Кэш» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии п.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 –ФЗ «Об электронной подписи» порядке использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан межу сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

27 июля 2020 года ООО МФК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права ( требования) по договору займа № 201909270708, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 136-КА от 27 июля 2020 года.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно ч.2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке права (требований) по договору потребительского кредита ( займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита ( займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 22.11.2019 (срок возврата суммы займа) по 27.07.2020 (дата уступки прав требования) на сумму 75 6000 руб., в том числе 

-сумма задолженности по основному долгу - 27 000,00 руб.,

-сумма задолженности по процентам – 46 480, 50 руб., 

-сумма задолженности по штрафам – 2 119, 50 руб. 

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец надлежаще уведомил должника о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности по кредитному договору, на которую ответчик не отреагировал. На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года ООО МКК «Донатива» в электронной форме оформлен договор потребительского займа №201909270708 на основании заявления ФИО1, подписанного аналогом собственноручной подписи (АСП): 603226. В соответствии с указанным договором потребительского займа №201909270708 общество предоставило денежные средства в размере 27 000 руб. под 365 % годовых на 35 календарных дней, день возврата 01 ноября 2019 года. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи заемщика уникальный код 603226.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение соглашения об иных способах взаимодействия и иную частоту взаимодействия подписано тем же АСП ответчика ( л.д. 16-19).

В подтверждение выдачи кредитных денежных средств ответчику ФИО1 представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» от 18.08.2020 с реестром операций выплаты по номеру + 79821817685 в размере 27000 руб. ( л.д. 20-21).

Информации о смене наименования ООО МКК «Донатива» на ООО МКК «Планета Кэш» истцом не представлено.

27 июля 2020 года ООО МФК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДиКоллект» права ( требования) по договору займа № 201909270708, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 136-КА от 27 июля 2020 года. Согласно выписки из перечня уступаемых прав требования к Договору уступки прав требования (Цессии) от 27 июля 2020 № 136-КА значится ФИО1, общая сумма долга составляет 75 600 рублей ( л.д.15, 23-24)

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору уступки прав требования № 136-КА от 27 июля 2020 года ФИО1 за период с 27 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года составила по основному долгу 27 000 рублей, задолженность по процентам 46 480, 50 рублей, пени 2 119, 50 рублей (л.д. 14)

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно ч.2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке права (требований) по договору потребительского кредита ( займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита ( займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 201909270708 от 27 сентября 2019 года с ФИО1(л.д.9-12). Установлено, что договор займа № 201909270708 от 27 сентября 2019 года оформлен в электронной форме, сведений о том, что договор потребительского займа заключен ООО «АйДи Коллект» именно с ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)",)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Представленный договор потребительского займа №201909270708 от 27 сентября 2019 года не содержит собственноручных подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который содержит соглашение между участниками электронного взаимодействия и допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа, не представлено. Вопреки доводам искового заявления в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение указанного договора займа именно с должником ФИО1 Истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ответчику ФИО1 номера мобильного телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, производилась выплата денежных средств.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского займа.

Использование при заключении договора займа зарегистрированного номера телефона ФИО1 не доказывает заключения такого договора именно с ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства личного использования ответчиком указанного номера телефона.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО1

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере, указанном в исковом заявлении, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30 марта 2021 года.

Судья О.А. Косолапова