68RS0008-01-2021-000281-25

Дело №2а-239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 24 июня 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Знаменский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по делу №, рассмотренному Авиастроительным районным судом г.Казани, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в аресте и описи земельного участка для размещения торгового комплекса, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО7, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 обязались выплатить ФИО7 денежные средства в общей сумме 3 008 697 рублей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4 указанного определения суда в случае нарушения означенного графика С-вы приняли на себя обязательство передать в собственность ФИО7 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с зачётом стоимости названного имущества в размере 1 800 000 рублей, а также выплатить денежные средства в размере заявленных в иске требований. В исковом заявлении ФИО7 просила взыскать с С-вых задолженность по договору займа в общей сумме 3 065 533 рубля, из которых сумма основного долга – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 126 131 рубль, неустойка за нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 439 402 рубля. В связи с возникшими материальными трудностями, усугубившимися ввиду возникшей неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, ФИО1 не смог выполнить условия мирового соглашения, в связи с чем взыскатель ФИО7 обратилась в Знаменский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 20 мая 2021 года ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом исполнения является сумма, равная 3 554 283 рубля и как указано в постановлении – в том числе остаток неосновного долга – 3 554 283 рубля. Между тем, указанная сумма в качестве предмета взыскания определена судебным приставом незаконно и необоснованно. Также ФИО3 в адрес ФИО7 сумма задолженности была частично выплачена в размере 157500 рублей, однако судебный пристав эти обстоятельства не учёл, сумму задолженности указал исходя из заявления взыскателя. Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе выйти за пределы судебного акта и произвольно определить сумму задолженности. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не направлялось было получено им лишь 20 мая 2021 года. Также административному истцу стало известно 20 мая 2021 года о том, что судебным приставом – исполнителем был составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) на два объекта недвижимости: здание нежилое и земельный участок. Тогда как в судебном акте об утверждении мирового соглашения в случае неисполнения условий мирового соглашения обращению для взыскания подлежит лишь здание, а не земельный участок, так как в тексте судебного определения содержится лишь описание земельного участка, что не позволяло судебному приставу-исполнителю самостоятельно, без обращения в суд с соответствующим заявлением, определить перечень имущества, подлежащего принудительному изъятию. Указанная процедура ареста и описи имущества, а также составление Акта происходила в отсутствие административного истца. Административный истец, ссылаясь на статью 22 КАС РФ и нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с названным заявлением.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области и судебный пристав-исполнитель Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что судебным приставом-исполнителем незаконно была завышена сумма взыскания с 3 008 000 рублей до 3 500 000 рублей. Обо всех действиях по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ему не сообщалось вовремя. Приставы сообщили ему об аресте имущества посредством «WhatsApp» по телефону, что надо явиться ДД.ММ.ГГГГ и подписать документы, то есть все исполнительские действия были произведены без его участия, между тем адреса и телефоны у них были. При этом приставы указали, что, якобы он не выходил с ними на связь, и ничего не получал. Между тем, он ознакомился со всеми документами только тогда, когда приехал к ним лично в отдел. Просит удовлетворить иск.

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области и Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Также по указанному адресу ФИО1 направлялось постановление о наложении ареста и акт ареста (описи имущества). Обжалуемое постановление заявителем получено 17.11.2020 года, а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 подано 24.05.2021 года. На основании статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 является извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество. Кроме того, в ходе исполнительных действий судебный пристав ФИО2 по телефону общалась с ФИО1 и должник просил направить ему документы на телефон посредством месседжера «WhatsApp», куда 29 апреля 2021 года были направлены судебным приставом документы. 20 мая 2021 года ФИО1 также посредством мессенджера «WhatsApp» получил копии, в последующем ФИО1 расписался в материалах исполнительного производства о том, что получил документы 20 мая 2021 года. После чего ФИО1 обратился в суд, при этом считает, что имеет возможность обжаловать постановление с 20 мая 2021 года, однако, он намного раньше был уведомлен обо всех действиях, производимых судебным приставом в рамках исполнительного производства. Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и поддержала позицию ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требований ФИО1 и пояснила, что действительно ими были нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем приставами было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО7 В пункте 2 мирового соглашения указано недвижимое имущество «нежилое здание». Далее следует описание указанного здания, в том числе указана категория земель, но как самостоятельный объект земельный участок не выделен, в связи с чем полагает, что судебными приставами незаконно наложен арест на земельный участок, арест может быть наложен только на нежилое здание, которое указано в мировом соглашении. Также приставами незаконно увеличена сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что противоречит исполнительному документу. Кроме того, судебные приставы, приняв исполнительный документ и возбудив исполнительное производство, не потребовали от взыскателя исковое заявление, которое также содержит условия, необходимые при производстве исполнительных действий. Просит суд удовлетворить иск ФИО1 и устранить существующие нарушения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении, поданном ранее (01.06.2021г.), представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. (л.д.37-38) 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ч.1 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом г.Казани, и заявления взыскателя ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание суммы долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога в размере 3554283 рубля. (л.д.53-55)

Из текста административного искового заявления следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 20 мая 2021 года. Из содержания материалов исполнительного производства установлено, что 09 октября 2020 года административному истцу было направлено по адресу: 

<

адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно Отчёту об отслеживании указанного почтового отправления конверт вернулся в службу судебных приставов 17 ноября 2020 года по причине возврата отправителю по иным обстоятельствам. 

Также 22 апреля 2021 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, 29 апреля 2021 года ФИО1 посредством месседжера «WhatsApp» указанные документы были направлены на номер сотового телефона.

Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании из показаний самого административного истца, который не отрицал, что 29 апреля 2021 года по номеру сотового телефона посредством месседжера «WhatsApp» получил от судебных приставов обжалуемые документы и ознакомился с их содержанием.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и этот же адрес указан в материалах исполнительного производства, на который ФИО1 направлялись судебным приставом-исполнителем почтовая корреспонденция. Иным адресом фактического проживания административного истца на момент возбуждения исполнительного производства в Знаменском РОСП УФССП России по Тамбовской области не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал закрепленное ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свое право на получение возможности узнать о принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, только 24 мая 2021 года административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст.122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года. 

Судья Р.Н. Павлов