Дело № 1-1/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Воротынец 28 февраля 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И. А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской области Канищевой Л.С., представившей ордер № и удостоверение №, Кисуриной С.В., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.07.2005 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.03.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 19 дней; наказание отбыто,

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 15.02.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года в период с 9 часов до 12 часов в р.п. Воротынец Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить хищение огнестрельного оружия у Потерпевший №1

В тот же день, то есть 31 августа 2016 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут в с. Фокино Воротынского района Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, находились в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему роли пособника, для обеспечения безопасности реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, остался в комнате с Потерпевший №1, в то время как ФИО2 вышел на улицу, где с помощью обнаруженных в доме ключей открыл замок на кладовой, расположенной около дома № на 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, незаконно проник внутрь, где из незапертого сейфа похитил одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра 1955 года выпуска отечественного производства модели «ИжК» № Н77991 и одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра 1989 года выпуска модели «МЦ-20-01» №2822, относящиеся к категории огнестрельного оружия. Далее ФИО2 завернул похищенное оружие в обнаруженный в помещении кладовой пододеяльник, вынес на улицу и спрятал в кустах напротив дома Потерпевший №1, после чего возвратился в дом, вернул ключи от кладовой и подал ФИО1 условный сигнал о совершенном хищении. После этого ФИО1 и ФИО2 вышли из дома и с целью последующего распоряжения похищенным огнестрельным оружием перенесли его и спрятали на земельном участке около дома № на 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что весной 2016 года познакомился в Нижнем Новгороде с ФИО1 и они стали вместе работать. В конце августа ФИО3 предложил съездить в п. Воротынец к его родственникам. 30 августа 2016 года днем они приехали в село Фокино, зашли к Свидетель №2, познакомились. Позже он и ФИО4 пришли к Потерпевший №1, где втроем распивали спиртное. Потерпевший №1 привел их в кладовую, где похвалился им двумя ружьями, одно ружье было в разобранном виде, также Потерпевший №1 демонстрировал им пистолет. Вернувшись в дом, они продолжили распивать спиртное, после чего ушли. Вечером, гуляя по селу Фокино, они с ФИО4 увидели возле дома Потерпевший №1 «скорую помощь», зашли поинтересоваться, что случилось. Им ответили, что у Потерпевший №1 поднялось давление. На следующий день - 31 августа они были с ФИО3 на кладбище, и разговорились про оружие Потерпевший №1, о том, какие красивые хорошие ружья. Сам он сказал, что можно было бы взять ружья. ФИО3 ему ответил, что если он хочет, пусть берет, а ему они не нужны. Вернувшись днем в Фокино, они решили поинтересоваться, как Потерпевший №1 себя чувствует, купили водку в магазине, вместе с ФИО1 пришли к Потерпевший №1 в гости. В доме они прошли в дальнюю комнату, где Потерпевший №1 лег на диван, так как плохо себя чувствовал. Они втроем стали распивать спиртное. Сам он пошел в туалет, при выходе из дальней комнаты увидел на столике в помещении кухни ключи. Он догадался, что это ключи от кладовой. В этот момент он решил похитить ружья, поэтому взял ключи. Сходив в туалет, он подошел к кладовой, убедился, что никто за ним не наблюдает, открыл ключом замок на кладовой, зашел в кладовую, подошел к сейфу, открыл его, взял все, что лежало в сейфе, завернул в пододеяльник, который лежал в кладовой на диване. Когда вышел на улицу, заметил, что из-под пододеяльника торчит пистолет, выкинул его в кусты. Ружья перенес через дорогу и положил в кусты напротив кладовой. Потом вернулся к кладовой, закрыл её, зашел в дом. Когда заходил в дом, ключи повесил на вешалку. Они допили спиртное и вместе с Д. ушли. На улице он рассказал ФИО3, что похитил ружья, ФИО3 сказал, что уже догадался, так как видел, как он брал ключи.Он сказал ФИО3, что оружие лежит в кустах, Д. предложил перепрятать его к бане.Вечером они вернулись и перепрятали ружья за баню брата ФИО3. На следующий день они уехали в п. Воротынец, 6 сентября он уехал в Нижний Новгород, а ФИО3 остался. Свою вину в совершении хищения оружия признает частично, так как предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищения оружия и распределения ролей при хищении у них не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что вместе со своим знакомым ФИО2 30 августа приехал в село Фокино. Они остановились у Свидетель №2, там выпивали, а днем пошли к Потерпевший №1, где также распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 показал им оружие, хранившееся в кладовой, которая расположена рядом с домом. В кладовой Потерпевший №1 открыл сейф, достал ружья, показал их: было одноствольное ружьё 16 калибра, и одноствольное ружьё 20 калибра. Затем все вместе они вернулись в дом и продолжили распивать спиртное, затем ушли. Вечером, гуляя по улице, услышали крики, что Потерпевший №1 плохо, приехала «скорая помощь». В этот вечер у них с ФИО2 был разговор о том, что у Потерпевший №1 хорошие охотничьи ружья. На следующий день вместе с ФИО2 поехали в п. Воротынец, были на кладбище, позже ФИО2 говорил, что он бы вернулся за ружьями Потерпевший №1 Они вернулись в Фокино в этот же день около 13 часов, зашли к Потерпевший №1 проверить, как он себя чувствует. Предложили Потерпевший №1 выпить, он отказался. Все вместе сидели в зале, ФИО2 вышел в туалет, вернувшись, подмигнул и улыбнулся ему. Он понял, что ФИО2 похитил ружья. Через несколько минут они пошли домой. Когда вышли на улицу, ФИО2 ему сказал, что украл оружие у Потерпевший №1, что оружие надо спрятать. Он согласился перепрятать оружие. Они с ФИО2 вернулись, когда стемнело. ФИО2 взял оружие, которое было спрятано в траве рядом с кладовой Потерпевший №1. Оружие было завернуто в белую ткань. Он предложил ФИО2 спрятать оружие около бани Свидетель №2 на улице, в кустах. На следующий день ФИО2 уехал в Нижний Новгород. Свою вину он признает в том, что согласился перепрятать оружие, однако предварительного сговора на хищение оружия у них с ФИО2 не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Изпоказаний ФИО1, данных им 22.09.2016 года в качестве подозреваемого,установлено, что30 августа 2016 года вместе с ФИО2 зашли в дом к Потерпевший №1, распивали спиртное. Потерпевший №1 показал им хранящееся в кладовой оружие. На следующий день, то есть 31.08.2016 года они с ФИО2 поехали в р.п. Воротынец на кладбище, где распивали спиртное. ФИО2 сказал, что ради ружей он вернулся бы к Потерпевший №1, тем самым предложил ему похитить ружья у Потерпевший №1 Он согласился на хищение огнестрельного оружия. ФИО2 пообещал продать ружья за хорошие деньги. ФИО2 предложил поехать к Потерпевший №1 под предлогом проверить его самочувствие, по пути приобрели спиртного. Конкретный план действий по реализации запланированной кражи, они с ФИО2 не обсуждали. Зашли в дом к Потерпевший №1 в 13 часов, Потерпевший №1 лежал в зале на диване, плохо себя чувствовал. Они предложили «опохмелиться», Потерпевший №1 отказался. ФИО2 сказал, что пошел в туалет, это было в 13 часов 10 минут, вышел из зала и направился к выходу. Он видел, что ФИО2 забрал ключи от кладовой, он понял, что ФИО2 пошел похищать ружья из кладовой. В этот момент он остался с Потерпевший №1 в комнате, и если бы Потерпевший №1 захотел выйти из дома, то он его остановил бы, каким - нибудь способом. Через 10 минут, то есть в 13 часов 20 минут ФИО2 вернулся в дом, зашел в комнату и подмигнул ему, он понял, что ФИО2 украл ружья у Потерпевший №1. Через некоторое время они с ФИО2 ушли из дома Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что украл ружья и показал место, где спрятал их. Ружья были завернуты в белую ткань и лежали в траве недалеко от дома Потерпевший №1 Он предложил перепрятать ружья около бани в огороде у дома его брата. Они перенесли ружья и спрятали в оговоренное место, прикрыли травой. ФИО2 на следующий день уехал в г.Н.Новгород. (т.1 л.д.137-141).

Из показанийФИО1 в качестве обвиняемого от 09.11.2016 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, ранее данные показания полностью подтверждает. Дополнил, что умысла на хищение пневматического пистолета не было. Умысел был направлен на хищение огнестрельного оружия. В содеянном раскаивается. (т. 1л.д.163-165).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что предварительной договоренности у него с ФИО2 на хищение оружия не было, о том, что ФИО2 пошел в кладовую похищать ружья, он не знал, а только догадывался.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является владельцем двух охотничьих гладкоствольных ружей: ИЖ-17 - 16-го калибра и МЦ-20-01 - 20-го калибра. Оружие у него хранится в отдельно стоящем здании каменной кладовой, расположенной рядом с домом. Дверь в кладовую запирается на амбарный замок, оружие находится в железном сейфе, но в августе 2016 года на сейфе отсутствовал замок. Ключи от сейфа и кладовой находились на одной связке, эту связку он обычно вешал на вешалку внутри дома. В конце августа 2016 года днем к нему пришел ФИО3, с которым у него сложились родственные отношения. ФИО3 был с ФИО2, которого представил как друга. Все вместе они посидели, выпивали, съездили на рыбалку. Вернувшись с рыбалки, вновь выпили спиртного. Он показывал имеющееся у него оружие ФИО2 и ФИО3, все вместе они ходили в кладовую, которую он открывал ключом. В кладовой он достал из незакрытого сейфа два ружья и пистолет, показал ружья подсудимым, затем убрал все оружие в сейф. Одно ружье хранилось в сейфе в целом виде, а ружье 16-го калибра лежало в сейфе в разложенном виде. Из кладовой вышли все вместе, он запер кладовую, ключи автоматически повесил на вешалку, через некоторое время подсудимые ушли. Вечером у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем сестра вызвала ему скорую помощь. На следующий день утром подсудимые пришли к нему. Втроем они зашли в дом, сели за стол, подсудимые стали распивать спиртное, а через час подсудимые ушли. Он не помнит, выходил ли кто-то из подсудимых из дома во время распития спиртного. Приблизительно через неделю он зашел в кладовую и увидел, что сейф закрыт не так, как закрывал он. Он открыл сейф, в сейфе не оказалось ни ружей, ни пистолета. Он понял, что могли совершить хищение оружия ФИО2 и ФИО3, потому что больше никто к нему не приходил. О случившемся он сообщил в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1показал, чтоработает инспектором лицензионно-разрешительной работы, занимается на территории Воротынского района контролем за оборотом оружия. Гражданин Потерпевший №1 является владельцем гражданского оружия, в частности 2 единиц охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия моделей ИЖ-17 и МЦ-20. У Потерпевший №1 были проверены условия хранения оружия, последняя проверка проведена у него в марте 2016 года. Был составлен акт участковым уполномоченным полиции по месту хранения оружия, то есть по адресу проживания Потерпевший №1, нарушений условий хранения гражданского оружия выявлено не было. В марте 2016 года Потерпевший №1 были продлены разрешения, но при оформлении разрешения на ружьё ИЖ-17 была допущена техническая ошибка: одна из двух цифр в номере 9 написана была как 3. В последующем ошибка была устранена. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимых и стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимым доказательством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 18.10.2016 года следует, что он проживает в 

<

...>. 30 августа 2016 года в дневное время к нему в гости из г.Н.Новгорода приехал его брат - ФИО4 со своим знакомым Э., впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2. Они ночевали у него с 30 на 31 августа 2016 года. 30 августа 2016 года около 19 часов 30 минут Д. и Э. ушли прогуляться, домой вернулись около 22 часов. Они были в состоянии алкогольного опьянения. 31 августа 2016 года около 9 часов он попросил Д. и Э. уйти из его дома, так как они постоянно распивали спиртное, вели себя шумно. За время своего пребывания в гостях Э. рассказывал, что отбывал срок в местах лишения свободы. Д. и Э. ушли из его дома, больше Э. он не видел, а Д. приходил к нему спустя день или два, но он к себе его не пустил. О том, что ФИО4 и ФИО2 совершили хищение оружия (охотничьих ружей) у Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции. К нему в дом они ничего не приносили. (т. 1 л.д.59-60).

- Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 1150 от 14.09.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и незнакомого мужчину по имени Э., которые 31 августа 2016 года похитили два охотничьих ружья из сейфа, находящегося под замком в кладовой, и пневматический пистолет. ( т.1 л.д.7);

- Согласно протокола явки с повинной от 14.09.2016 года, ФИО1 сообщил, что 1 сентября 2016 года в 

<

адрес> рядом с домом № из кладовой он с Э.Н. совершили хищение двух охотничьих гладкоствольных ружей, это все происходило во время 12-13 часов. В настоящее время он знает, где ружья и может их выдать. (т. 1 л.д.8) 

- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14 сентября 2016 года, объектом осмотра является кладовая, расположенная на расстоянии 1м от дома № по 

<

адрес>. Кладовая представляет собой одноэтажной кирпичное здание, окнами выходящими на 

<

адрес> в с.Фокино. На момент осмотра ставни на окнах открыты, механических повреждений не имеют. Вход в кладовую осуществляется через металлическую кованную дверь, запорное устройство данной двери представляет собой навесной замок. На момент осмотра дверь и запирающее устройство механических повреждений не имеют. Внутри кладовой имеется металлический сейф, на момент осмотра сейф не заперт. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данном сейфе хранились похищенные ружья. При осмотре сейфа ружья в нем не обнаружены. Потерпевший №1 предложил зайти в дом, где указал на стол в сенях и пояснил, что за этим столом 31.08.2016 года с ФИО1 и мужчиной по имени Э. распивали спиртное. Также Потерпевший №1 указал на гвоздь в прихожей дома и пояснил, что на данном гвозде он всегда хранит ключи от кладовой, на момент осмотра ключи находятся на месте. ( т.1 л.д. 9-16);

- Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 14 сентября 2016 года, объектом осмотра является территория около дома № по 

<

адрес>. На расстоянии 20 метров от данного дома находится деревянное строение- баня. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что около этой бани в кустах он спрятал два ружья принадлежащие Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия с восточной стороны от бани на земле в заросших кустарниках обнаружен сверток из материи белого цвета, в котором обнаружены два ружья: ИЖ-17 № калибра, одноствольное с деревянным прикладом, приклад обмотан изолентой синего цвета, а также ружье МЦ-20-01 № калибра, одноствольное, с деревянным прикладом. Данные ружья изъяты. (т.1 л.д.18-22);

- Согласно квитанции № 67 от 14.09.2016 года, в дежурную часть МО МВД России «Воротынский» сдано оружие - ИЖ-17, калибр 16, №, без патронов, в исправном состоянии (т.1 л.д. 23);

- Согласно квитанции № 66 от 14.09.2016 года, в дежурную часть МО МВД России «Воротынский» сдано оружие - МУ, №, без патронов, в исправном состоянии (т.1 л.д.24);

- Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 30.09.2016 года, потерпевшийПотерпевший №1, находясь около № по 

<

адрес>, пояснил, что проживает в доме № по 

<

адрес>. 31.08.2016 в 13.00 часов он находился дома, к нему пришли ФИО1 и ФИО2. Они зашли в дом, прошли в сени и стали распивать спиртное. В этот день, он (Потерпевший №1) с ними не выпивал. В 13.10 часов ФИО2 вышел из дома и сказал, что пошел в туалет. В 13.20 часов ФИО2 вернулся в дом. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 и ушли от него и больше не возвращались. 14 сентября Потеревший №1 обнаружил, что у него похитили ружья, хранившиеся в сейфе в кладовой около дома. Потерпевший №1 указал на вешалку, где хранились ключи от кладовой и сейфа. Далее Потерпевший №1 указал на кладовую, в кладовой Потерпевший №1 указал на сейф и пояснил, что в данном сейфе он хранил свое оружие. На момент проверки показаний на месте сейф не заперт, оружие отсутствует. (т. 1 л.д. 36-42);

- Согласно справки ИГЛРР МО МВД России«Воротынский» от 17.10.2016 года, Потерпевший №1 является владельцем гражданского оружия в количестве двух единиц: МЦ-20-01, 20 калибра №, ИЖ-18, 16 калибра № Н 77991, Потерпевший №1 выдавались 29.03.2016 г. разрешения РОХа №, РОХа №, сроком действия до 29.03.2016 г. Проверка сохранности оружия и условий хранения проводилась 27.03.2016 г. (т.1 л.д.44);

- Согласно протокола выемки от 17.10.2016 года, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал пневматический пистолет марки «BORNER»( т.1 л.д.54-55);

- Согласно протокола осмотра предметов от 17.10.2016 года был осмотрен пневматический пистолет марки «BORNER» черного цвета, на момент осмотра разряжен. (т.1 л.д.56-57);

-Согласно расписки от 17.10.2016 года, Потерпевший №1 получил пистолет марки «BORNER»( т.1 л.д.58);

- Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от 16.09.2016 года были осмотрены : охотничье гладкоствольное, одноствольное ружье марки ИЖ-17 №; охотничье одноствольное ружье марки МЦ-20-01. На момент осмотра ружья не заряжены. Также осмотрен пододеяльник белого цвета размером 163х210 см. Пододеяльник имеет загрязнения, изорван. ( т. 1 л.д.68-76);

- Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2016 года,ружье марки ИЖ-17 № Н77991, ружье МЦ-20-01 №, пододеяльник белого цвета приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Ружья переданы в КХО МО МВД России «Воротынский», пододеяльник белого цвета в КХВД МО МВД России «Воротынский». (т.1 л.д.77);

- Согласно заключения эксперта № 235 от 27.09.2016 года, представленные на экспертизу ружье №1 является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра 1955 года выпуска отечественного производства модели «ИжК» № и относится к категории огнестрельного оружия. Представленное ружье №2 является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 20 калибра 1989 года выпуска и относится к категории огнестрельного оружия. ( т.1 л.д.82-89).

- Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 03.10.2016 года ФИО1 около дома № по 

<

адрес> пояснил, что 31.08.2016 года он со своим знакомым ФИО2 пришли к Потерпевший №1 в данный дом с целью хищения из кладовой, расположенной около дома, охотничьих ружей в количестве двух штук. Зашли в дом, прошли в жилую комнату, где находился Потерпевший №1. Стали распивать спиртное, через 10 минут, то есть в 13.10 часов, ФИО2 вышел из комнаты, сказал, что пошел в туалет. ФИО1 с Потерпевший №1 остались в комнате. Через 10 минут, то есть в 13.20 часов ФИО2 вернулся в дом. ФИО1 посмотрел на него, и в этот момент ФИО2 подмигнул. ФИО1 понял, что этим действием ФИО2 дал знак, что похитил ружья из кладовой Потерпевший №1. Через некоторое время они с ФИО2 ушли из дома Потерпевший №1. Выйдя из дома, ФИО2 сказал, что украл ружья и спрятал в кустах напротив кладовой. ФИО1 указал на место, где были спрятаны украденные ружья. Далее ФИО1 пояснил, что они сразу забрали оружие, оно было завернуто в материю белого цвета, и перенесли к дому его брата, где спрятали в кустах у бани. При осмотре территории пневматический пистолет не найден. (т. 1 л.д.153-158);

- Согласно протокола очной ставки от 20.10.2016 года между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, ФИО1 показал, что 31.08.2016 вместе с ФИО2 поехали в р.п. Воротынец. ФИО2 предложил ему вернуться к Потерпевший №1 с целью похитить оружие и в дальнейшем продать. После чего они приехали к Потерпевший №1, находились все трое в одной комнате. ФИО2 вышел в туалет, а когда он вернулся, ФИО3 понял, что он украл ружья у Потерпевший №1 Позже они вместе с ФИО2 перепрятали ружья. (т. 1 л.д.166-167).

- Согласно протокола явки с повинной от 21.09.2016 года, ФИО2 сообщил, что вместе с ФИО4 1 сентября 2016 года около 13 часов в 

<

адрес> из кладовой из сейфа похитили два ружья. Ружья он обернул в пододеяльник и забросил сначала в кусты напротив амбара, а вечером перенесли к Свидетель №2 и спрятали их около бани в кустах. В настоящее время он знает, где ружья и может их выдать. (т. 1 л.д.194); 

- Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 03.10.2016 года, ФИО2 рассказал, что он совместно со своим знакомым ФИО1 31.08.2016 в 13 часов пришли в дом к Потерпевший №1 по адресу : 

<

адрес>. В 13.10 часов он вышел из дома, пошел в туалет, в этот момент прихватил ключи от замка входной двери в кладовую. Он вышел из дома, открыл замок на кладовой, проник внутрь и из сейфа похитил оружие. С дивана в кладовой он взял пододеяльник, завернул в него ружья и вынес из кладовой. Сейф закрыл, он был не заперт. Замок на кладовой запер с помощью ключа. Оружие спрятал в кустах напротив кладовой, а пневматический пистолет выкинул около кладовой, точное место он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 пояснил, что вернулся в дом через 10 минут, то есть в 13.20 часов, ключи повесил на вешалку с одеждой в кухне. Через некоторое время они с ФИО1 ушли от Потерпевший №1. Выйдя из дома, он рассказал ФИО1, что похитил оружие и спрятал в кустах. Далее они с ФИО1 забрали завернутое оружие и перенесли к дому брата ФИО3, где спрятали в кустах около бани. При осмотре территорий указанных ФИО2, пневматический пистолет не обнаружен. (т. 1 л.д. 225-232).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении огнестрельного оружия Потерпевший №1. полностью установлена в суде показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего Потерревший №1., показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств совершения подсудимыми хищения огнестрельного оружия по предварительному сговору. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение оружия из кладовой один, подсудимый ФИО1 не выполнял объективную сторону хищения оружия. Те обстоятельства, что ФИО1 оставался в комнате с потерпевшим Потерпевший №1, в то время как ФИО2 совершал хищение, а затем оба подсудимых совместно прятали похищенные ФИО2 ружья - свидетельствуют лишь о пособничестве ФИО1 в хищении. Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - в действиях подсудимых отсутствует.

Оба подсудимых действовали с прямым умыслом, так как осознавали характер совершаемых каждым из них противоправных действий, предвидели возможность наступления материального ущерба для потерпевшего и желали этого. 

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о хищении оружия и, соответственно не оказывал ФИО2 содействия в этом, суд находит несостоятельной. Показания подсудимого ФИО1 являются непоследовательными. В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО2, ФИО1 пояснил, что они вместе с ФИО2 решили вернуться в дом Потерпевший №1 для хищения оружия, а когда ФИО2 вышел из дома в кладовую, сам он оставался с Потерпевший №1 и если бы Потерпевший №1 захотел выйти из дома - остановил бы его каким-нибудь способом. При этом ФИО1 не смог в судебном заседании объяснить противоречия в своих показаниях, данных им в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав. Противоречия в показаниях подсудимого ставят под сомнение его показания в целом, а его позицию о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты. Суд приходит к выводу, что изменение ФИО1 показаний вызвано его желанием избежать уголовной ответственности. Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что данные показания являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.09.2016 г. и на очной ставке 20.10.2016 г. 

Таким образом, находя вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует :

- действия ФИО2 по ч.1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

- действия ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 226 УК РФ - пособничество в хищении огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристики УУП ОУУП ОП № 3 отдела МВД России по Нижегородской области, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и», ст. 61 ч.2 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и одновременно считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, признал свою вину в совершении преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», 61 ч.2 УК РФ явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.

ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Как следует из материалов дела ФИО2 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 15.02.2016 года к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, условное осуждение не отменялось, в период испытательного срока подсудимый ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, - свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо отменить и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного вида наказания, учитывая, что на день вынесения приговора ФИО2 отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством - сроком 1 год 2 дня, не отбыто - 11 месяцев 28 дней.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате на предварительном следствии услуг адвоката Кисуриной С.В. за защиту ФИО2 и 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката Канищевой Л.С. за защиту ФИО1 Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется правилами ст. 131, 132 УПК РФ и считает, что данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых, так как они являются трудоспособными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 15.02.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному данным приговором и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 28 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 21 сентября2016 года по 22 сентября 2016 года; время содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством в размере 11 месяцев 28 дней - исчислять ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного вида наказания. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года. Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО1 время задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 22 сентября2016 года по 23 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-17 № Н77991 и одноствольное гладкоствольное охотничье ружье МЦ-20-01 №, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Воротынский»;

- пододеяльник белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Лаптева Е.Г.