РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО3, 

представителя истца ФИО2 – ФИО10,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в ... на автодороге ... водитель на праве собственности ФИО11, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащим ей на праве собственности.

Автомашина марки 

<

данные изъяты>, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, принадлежит ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в ФИО80 

В установленные законом сроки ею подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, сформирован необходимый пакет документов для страховой выплаты. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, ей выплачено страховое возмещение в размере ФИО13. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ФИО81 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ** данной организации рыночная стоимость транспортного средства составила ФИО14, стоимость годных остатков составляет ФИО15.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет ФИО16 

<

данные изъяты>

** ею направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере ФИО17 вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила ФИО18.

Считает, что ответчик ФИО82 обязан устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ей сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере ФИО19.

Поскольку ей выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить неустойку, размер которой составляет ФИО20.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, она рассчитывала на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда она определила в сумме ФИО21. Понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО22, на оплату услуг представителя ФИО23.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просила взыскать со 

<

данные изъяты> в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО24, неустойку в размере ФИО25, расходы на проведение оценки – ФИО26, расходы на оплату услуг представителя – ФИО27, расходы на совершение нотариальных действий – ФИО28, компенсацию морального вреда в размере ФИО29, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать со ФИО85 в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО30, неустойку в размере ФИО31, оставив остальные требования без изменения.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО84 ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО83 не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 05 часов 25 минут в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО11, который управлял транспортным средством марки ... и водителя ФИО5, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

Из административного материала следует, что водитель ФИО11, двигаясь по второстепенной дороге на 

<

данные изъяты> на перекрестке с автодорогой ... не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по этой дороге.

Постановлением ГИБДД УМВД по АГО от ** ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, действия водителя ФИО11 не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО11 признал, о чем указал в письменных объяснениях от **, приобщенных к материалам административного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО11, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине марки 

<

данные изъяты> принадлежащей истице, причинены механические повреждения.

Собственником указанной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой ГИБДД. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ФИО86

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ** обратилась в ФИО87 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлена соответствующая дата регистрации.

В иске ФИО2 указывает, что после обращения в страховую компанию, ей выплачено страховое возмещение в размере ФИО32. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от **. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО88 страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО33;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО34.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истицы ФИО2 имелось право обращения в ФИО89 по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО35.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истицы марки 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО6 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 ФИО90 №АЭ от **. 

Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство марки 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, не подлежит восстановлению.

Экспертным заключением также определено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия ** составляла ФИО36, величина суммы годных остатков составляет ФИО37.

В судебном заседании представитель истицы согласился с заключением эксперта, в связи с чем, истцом предъявлено уточненное исковое заявление.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО6, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истицы не подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: ФИО38 (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – ФИО39 (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = ФИО40.

Таким образом, со страховой компании в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО41 в пределах заявленных исковых требований.

Помимо этого, истица ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО42. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истицы в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки:

ФИО43 * 1% * 169 дней просрочки (с ** по **) = ФИО44.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Суд, частично удовлетворяя требования истицы ФИО2 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере ФИО45 с учетом выплаченной и взысканной суммы страхового возмещения и штрафа приведет к неосновательному обогащению истца. Данная сумма неустойки несоразмерна последствия неисполненного ответчиком обязательства.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до ФИО46. В остальной части иска о взыскании неустойки за период за период с ** по ** в сумме ФИО47 (

<

данные изъяты>) истице следует отказать.

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО48. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, истица указывает в иске, что он испытывал сильное душевное волнение в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ее покой был нарушен, ее мучила бессонница, поскольку страховая компания грубо нарушила действующее законодательство. Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со страховой компании в свою пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истицы возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО49, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО50 * 50% = ФИО51.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Истица также просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу расходы, понесенные на оплату за услуги оценки в размере ФИО52.

Тот факт, что истицей понесены данные расходы, подтверждается договором № от **, заключенным ФИО2 с ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА»; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО53.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истице указанной суммы ФИО54 за проведение независимой оценки. Данные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для истицы убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит суд взыскать со страховой компании в его пользу понесенные им расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ФИО55, а также услуг представителя в размере ФИО56. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, интересы истицы ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от **, удостоверенной нотариусом ФИО7, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность в подлиннике, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу ФИО57.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя своих представителей ФИО10 и ФИО8, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования ФИО2 и ее представителями.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме ФИО58.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным с ФИО10 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме ФИО59.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет ФИО60 (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО61.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ФИО91 возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО62 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО63 истице следует отказать. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО64, из них рублей за требования имущественного характера в размере ФИО65 и 300,00 за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ** о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение судом были возложены на истицу ФИО2

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО66.

Поскольку иск ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворен судом полностью, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ФИО67. Экспертиза судом назначалась с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, следовательно, являлась необходимой для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со ФИО92 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО68.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО94 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО93 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО69, расходы на проведение оценки в размере ФИО70, компенсацию морального вреда в размере ФИО71, штраф в размере ФИО72, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО73; всего взыскать ФИО74.

Исковые требования ФИО2 к ФИО96 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО97 в пользу ФИО2 неустойку за период с ** по ** в сумме ФИО75.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО95 о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме ФИО76.

Требования ФИО2 к ФИО99 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО98 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО77, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО100 о взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий в размере ФИО78, - отказать.

Взыскать со ФИО101 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО79.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина