31RS0№-43 Дело № 2-954/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя заявителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 (по доверенности), заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.01.2025, которым с Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления Банк ВТБ (ПАО) указал, что 15.01.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3, с Общества в пользу потребителя взысканы 300 000 руб., похищенные неустановленным лицом 22.10.2024 с накопительного счета ФИО3 Банк указал на незаконность принятого решения финансовым уполномоченным ввиду отсутствия у спорной операции признаков осуществления ее без добровольного согласия клиента, указав, что потребитель до момента ее совершения являлся активным пользователем онлайн-сервисами Банка, приобретал товары и осуществлял переводы средств. Кроме того, впоследствии стало известно, что ФИО3 самостоятельно установил на мобильный телефон приложение удаленного доступа, с помощью которого совершено хищение средств, то есть сам клиент фактически разгласил третьим лицам СМС-коды, позволившие осуществить перевод средств, нарушив условия договора о конфиденциальности данной информации, вследствие чего Банк не несет ответственности за возникшие последствия в виде ущерба. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что ФИО3 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 27.01.2022, пользуется накопительным счетом и мастер-счетом, совершая покупки с помощью дебетовой карты, осуществляя онлайн-платежи и переводы. По состоянию на 22.10.2024 у ФИО3 было подключено СМС-информирование на номер телефона №. С точки зрения Банка, в указанный день в 12:46 клиент, войдя под своим логином и паролем в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), совершил перевод 400 000 руб. с накопительного счета другому клиенту Банка (ФИО1 ФИО9. по номеру телефона №), подтвердив операцию СМС-кодом. Представитель отметила, что у Банка отсутствовали правовые основания для приостановления операции, поскольку ФИО3 после ввода логина и пароля был идентифицирован как клиент, изменения данных не производились, перевод осуществлялся с подтверждением СМС-кодом, доступным только абоненту мобильного телефона №, то есть клиенту, ранее использовавшему данный номер, в дневное время, из собственных средств, а не кредитных, с применением сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России. Сведений о компрометации данных клиента до 17 часов 11 минут 22.10.2024 в Банк не поступало. Обращение клиента в Банк по вопросу оспаривания перевода произошло 22.10.2024 в 17:11. Предоставление самим клиентом доступа третьих лиц к информации о логинах/паролях/разовых СМС-кодах является нарушением п. 3.2.4., 7.1., 7.2.3. Правил банковского обслуживания, что с учетом отсутствия совокупности признаков осуществления спорной операции (в момент перевода средств) без добровольного согласия клиента исключает ответственность Банка. ФИО2 отметила, что клиент не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, в чью пользу был осуществлен спорный перевод.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом (посредством личного кабинета и размещения информации на официальном сайте суда), в судебное заседание не явился, от представителя поступили возражения, в которых было указано на законность принятого решения № № от 15.01.2025, указав, что банком ненадлежащим образом организованы мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не признав спорный перевод денежных средств со счета операцией, соответствующей признакам осуществления ее без добровольного согласия клиента.

Заинтересованное лицо ФИО3 также полагал законным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В судебном заседании сообщил, что имеет средне-техническое образование, по состоянию на 22.10.2024 пользовался услугами Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк. Не отрицал доводы заявителя о том, что являлся активным пользователем онлайн-сервисами Банка, совершал покупки с использованием платежей в сети Интернет; СМС-информирование подключено на используемый им номер телефона №. Подтвердил, что днем 22.10.2024 осуществлял разговор с неизвестным ему лицом, представившимся работником энергосбытовой компании, по просьбе которого установил приложение удаленного доступа на свой смартфон 

<

данные изъяты>», после чего (в 12:54) устройство перестало корректно реагировать на команды, он его сбросил до заводских настроек. В это же время он зашел в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) с использованием персонального компьютера и увидел совершенную операцию по переводу 400 000 руб. В этот же день обратился в Банк (в 17:11) об оспаривании операции, подтвердив, что до указанного момента звонок в службу поддержки Банка, на «горячую линию» не осуществлял при наличии работоспособного телефона. Впоследствии он обратился с заявлением в УМВД России «Старооскольское», по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом 400 000 руб. с отрытого на его имя счета. По результатам обращения в АО «СОГАЗ» ему было возмещено 100 000 руб. в качестве страховой выплаты в связи с хищением денежных средств.

АО «СОГАЗ» не привлекалось к участию в настоящем деле, поскольку с учетом предмета и основания заявления, решение суда не затрагивает права и интересы Общества.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу ст. 848, п. 1 ст. 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств, что предусмотрено ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ, в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) (далее – СБП), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (ч. 3.3 ст. 8 Закона №161-ФЗ).

Исчерпывающий перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отражен в Приказе Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к числу которых отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Часть 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное право содержится в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 29.06.2021 N 762-П. 

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен договор, согласно которому Банк взял обязательства предоставлять комплексное обслуживание с учетом определенных и согласованных условий, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и выдать УНК и пароль клиенту, а также направлять СМС-коды, пароли на мобильный номер телефона №, указанный в заявлении. 

В указанный день на имя ФИО3 открыт банковский счет №, выпущена карта; впоследствии между сторонами заключен договор накопительного счета №, ФИО3 присоединен к коллективному договору страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц с лимитом страховой суммы в размере 100 000 руб. 

22.10.2024 в 12:45:14 осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием идентификационных данных ФИО3, что подтверждается журналом активности в системе ДБО и не оспаривалось сторонами.

22.10.2024 в 12:46:34 Банк ВТБ (ПАО) направил на номер телефона ФИО3 № СМС-сообщение, содержащее уведомление о предстоящем переводе денежных средств в размере 400 000 руб. клиенту Банка (ФИО1 № а также код, одновременно проинформировав о недопустимости сообщать указанный код третьим лицам. 

Подтвердив операцию СМС-кодом, в 12:46 посредством СБП в пользу ФИО1 № с накопительного счета был осуществлен перевод принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской Банка, копией чека.

22.10.2024 в 17:11 ФИО3 обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., указав, что не совершал спорную операцию.

23.10.2024 ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России «Старооскольское», по результатам рассмотрения которого 28.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом 400 000 руб. с отрытого на имя ФИО3 счета; ФИО3 признан потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений следователя.

Ответом от 31.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) отказал в возврате средств, ссылаясь на отсутствие сведений о компрометации данных на момент совершения оспариваемой операции.

31.10.2024 ФИО3 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 19.11.2024 на счет клиента осуществлена страховая выплата в размере 100 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном договоре (платежное поручение №).

01.11.2024 ФИО3 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате списанных средств со счета, в удовлетворении которого отказано.

На последующую жалобу Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 02.12.2024 повторно отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка денежных средств в размере 400 000 руб., списанных без распоряжения с его банковского счета.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 15.01.2025 № № от 15.01.2025 требования удовлетворены частично, с Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше положений Закона № 161-ФЗ, не признав перевод денежных средств со счета операцией, соответствующей признакам осуществления ее без добровольного согласия клиента. Сделан вывод о необходимости до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении, следовательно, банк несет имущественную ответственность по спорной операции.

Вместе с тем, суд учитывает, что в заявлении от 27.01.2022 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО3 как клиент подтвердил осведомленность о рисках, связанных с получением услуг в сети Интернет, получение одноразовых кодов на доверенный номер телефона (п.п. 1.2.1, 1.2.2).

Заключив договор банковского обслуживания (далее – ДБО), ФИО3 взял обязательство не представлять в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящиеся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п. 3.2.4. Правил ДБО).

ФИО3 как клиент Банка также взял на себя ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка о обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию ФИО5/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/ подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/PUSH-коды и/или уведомления; за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц (пункт 7.1 Правил).

Стороны согласовали, что Банк не несет ответственности, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента (пункт 7.2.3 Правил).

Из содержания протокола допроса ФИО3 от 28.10.2024 подтверждается, что 22.10.2024, около 12 часов, в ходе телефонного разговора с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>») по просьбе незнакомого мужчины, представившегося работником энергосбытовой компании, установил на мобильный телефон приложение, далее действуя по его указанию. Впоследствии осознав, что приложение предоставило удаленный доступ к его устройству, перезагрузил телефон, сбросив настройки, удалив всю историю вызовов и сообщений, после чего отправился в отделение Банк. Кроме того, ФИО3 сообщил следователю УМВД России «Старооскольское», что ранее ему было известно о возможных случаях мошеннических действий различными способами. 

Суд учитывает, что в ходе допроса ФИО3 дал показания, указав о первичном получении им информации о списании средств только в отделении Банка, не отражая хронологию событий и его действий, изложенную в судебном заседании, где он подтвердил, что о проведении спорной операции и хищении средств узнал 22.10.2024 в 12:54, войдя в личный кабинет Банка онлайн с помощью персонального компьютера, не осуществляя звонков в службу поддержки и не обращаясь в Банк ранее 17:11 о компрометации его данных.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 п. 3.2.4., 7.1., 7.2.3. Правил ДБО, выразившегося в разглашении третьим лицам информации о средствах подтверждения (СМС-кодов, иных данных ограниченного пользования), нашел свое подтверждение, при этом информирование Банка о компрометации данных при наличии постоянной технической возможности и осведомленности о совершении спорной операции, обладая необходимыми навыками, что не оспаривал ФИО3, спустя продолжительный период времени (более четырех часов), после того, как спорный перевод стал безотзывным.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 по состоянию на 22.10.2024 являлся активным пользователем услуг Банка ВТБ (ПАО), систематически осуществлял оплату с помощью электронных средств (онлайн покупки), переводы средств, в том числе с использованием СБП, что подтверждалось в судебном заседании. Оспариваемая операция производилась без использования кредитных денежных средств, в дневное время, в пределах установленного СБП лимита клиенту банка, в связи с чем не обладала совокупностью признаков, указывающих на ее осуществление без добровольного согласия клиента.

Суд признает убедительным довод представителя Банка, что при совершении спорной операции Банк ВТБ (ПАО) действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документа, принял платежный документ клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Операция банком осуществлена на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, на момент перевода денежных средств она не была заблокирована, размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать недобросовестными действия со стороны Банка при осуществлении им перевода, поскольку оснований полагать, что банку было известно или должно было быть известно о совершении в отношении ФИО3 третьими лицами мошеннических действий в соответствующий момент времени не имеется.

Исходя из материалов дела, судом не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, что позволяло бы прийти к выводу о взыскании денежных средств за счет Банка.

В силу изложенного заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 15.01.2025 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 15.01.2025 № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья Д.А. Никулин