УИД: 61RS0033-01-2024-001018-10 

Дело №2-1107/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 20 мая 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, прекращении деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее также истец, Управление Роспотребнадзора по РО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, прекращении деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации табачной и никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> с нарушением требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГи Э в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующими субъектами и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз организаций торговли на соответствие требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

14.02.2024 в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» № от 12.02.2024 в соответствии с которым организация торговли табачной продукции «Табак 24» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг – Физкультурно-оздоровительного комплекса «Локомотив» по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) не соответствует требованиям Федерального закона №15-ФЗ (нарушение п.2 ч.7 ст.19 Федерального Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»).

Статьей 23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определен перечень образовательных организаций, которые имеют лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

По информации министерства общего и профессионального образования Ростовской области (вх. № от 05.03.2024), согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, право осуществления образовательной деятельности по адресу: 

<

адрес> предоставлено государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № им Б. Кабаргина» (ИНН №) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Спортивная школа №№ (ИНН №).

Истец полагает, что из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, следует, что указанные выше нарушения законодательства, допущенные ИП ФИО1, непосредственно затрагивают права и законные интересы граждан, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать деятельность ИП ФИО1 по торговле табачной или никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> незаконной, прекратить деятельность по продаже ИП ФИО1 табачной или никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, основными принципами которого являются в том числе системный подход при реализации мероприятий направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращений потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции является ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11).

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 названного Закона индивидуальные предпринимателя и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст.23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающей табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

В соответствии со с п.п. 17 - 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана;организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация прокуратуры г. Ростова-на-Дону исх. № от 19.01.2024 (вх. № от 29.01.2024), содержащая сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в ряде предприятий торговли на территории г. Ростова-на-Дону. Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГи Э в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующими субъектами и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз организаций торговли на соответствие требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

14.02.2024 в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» № от 12.02.2024 в соответствии с которым организация торговли табачной продукции «Табак 24» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг – Физкультурно-оздоровительного комплекса «Локомотив» по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) не соответствует требованиям Федерального закона №15-ФЗ (нарушение п.2 ч.7 ст.19 Федерального Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»).

Управлением направлен запрос в министерство общего и профессионального образования Ростовской области (исх. № от 01.03.2024) о предоставлении информации об организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории Физкультурно-оздоровительного комплекса «Локомотив» по адресу: 

<

адрес> на основании лицензии.

По информации министерства общего и профессионального образования Ростовской области (вх. № от 05.03.2024), согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, право осуществления образовательной деятельности по адресу: 

<

адрес> предоставлено государственному бюджетному учреждению дополнительного образования 

<

адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва № им Б. Кабаргина» (ИНН №) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Спортивная школа №№ (ИНН №).

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по продаже табачной и никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> с нарушением требований п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», вблизи образовательного учреждения, в связи с чем, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании деятельности индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 незаконной и ее прекращении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, прекращении деятельности по реализации табачной и никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции - удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) по розничной торговле табачной или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>, незаконной.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить деятельность по торговле табачной или никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024.