№ председательствующий: ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а - 14

<

адрес> 2 июля 2020 г. 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Правового департамента Счетной палаты Российской Федерации на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации в отношении должностного лица – министра финансов Республики Ингушетия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, который определением от ДД.ММ.ГГГГ направил дело об административном правонарушении по подведомственности в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, прекращено.

На данный судебный акт директором Правового департамента Счетной палаты Российской Федерации подана жалоба, в обоснование которой указывается на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два года. 

ФИО1 в возражениях на жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО5 полагает постановление районного суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Счетная палата Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения к ней, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО5, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2018 год» в Министерстве РФ по делам Северного Кавказа, проведенного на основании распоряжения Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ркм, установлено нарушение финансовым органом и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

В соответствии с Правилами предоставления субсидии Минкавказом России заключено соглашение с Республикой Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в 2018 году из федерального бюджета бюджету Республики Ингушетия на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов РФ, входящих в состав СКФО, в сумме 500 000 рублей.

В представленном Министерством финансов Республики Ингушетия в ГИИС «Электронный бюджет» отчете от ДД.ММ.ГГГГ о достижении значений показателей результативности за 2018 г. за подписью министра ФИО1, как руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за соблюдение порядка и условий предоставления субсидий, фактическое значение показателя по объему инвестиций (за исключением бюджетных инвестиций» направленных на реализацию инвестиционных проектов в рамках подпрограммы субъекта, составило по 

<

адрес> 72, 03 млн. 7 рублей.

Указанный отчет в нарушение пункта 39 Правил предоставления субсидии, пункта 4.3.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлен с нарушением установленного срока на 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ)

По итогам 2018 года не обеспечено достижение значений показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлялось субсидия. Так, фактическое значение показателя по объему инвестиций (за исключением бюджетных инвестиций), направленных на реализацию инвестиционных проектов в рамках подпрограммы субъекта, составило по 

<

адрес> 72,03 млн. рублей при установленном плановом показателе 737,5 млн. рублей. Также не обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий по инвестиционному проекту (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к протоколу). В полном объеме не выполнены мероприятия инвестиционного проекта «реконструкция комбината строительных материалов НЕОН» - из 9 ключевых событий, установленных для 2018 года в приложении № соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено 5.

Кроме того, в нарушение п. 4.3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Республикой Ингушетия не выполнено требование по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ из республиканского бюджета в доход федерального бюджета 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье пятнадцатого судебного участка Республики Ингушетия, который определением от ДД.ММ.ГГГГ направил дело об административном правонарушении по подведомственности в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия по существу с вынесением постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.3 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 состоял в должности министра финансов Республики Ингушетия, которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностям, в силу прямого указания п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указа Президента Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

Наличие определения мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела на рассмотрение по подведомственности Магасский районный суд Республики Ингушетия не препятствовало судье районного суда вынести определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Ингушетия жалобы директора Правового департамента Счетной палаты Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия жалобы о подлежащем применению в рассматриваемом случае сроке давности привлечения к административной ответственности, равном двум годам, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы правовых норм.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом положения части 3 статьи 4.5 КоАП не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-АД16-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-АД17-6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора Правового департамента Счетной палаты Российской Федерации удовлетворить частично. 

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО2