Судья Волгина К.М. Дело №

Докладчик - судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Сикатском А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Семенюк Т.Г.

переводчика ФИО2

осужденного ФИО3 угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Меновщикова В.А. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>7, женатого, имеющего 2 малолетних детей, несудимого, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 угли признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Его действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 угли оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. От уплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам ФИО3 угли освобожден.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 угли в пользу ООО «Альфа Спецстрой» в счет возмещения имущественного вреда взыскано 31 698,55 руб.

По приговору суда ФИО3 угли совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствующих фактическим обстоятельствам, предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, и просил поставить приговор в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меновщиков В.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов представления указано, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 угли совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, суд неверно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В письменных возражениях адвокат Ковалев Р.М. в защиту ФИО3 угли, расценивая указание при квалификации действий осужденного, как кражи в значительном размере, явной технической ошибкой, просит внести соответствующее изменение в приговор, а в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, изучив письменные возражения адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, ФИО3 угли свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Защитник-адвокат Ковалев Р.М. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 угли такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия этого ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего ООО «Альфа Спецстрой» Т., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены. 

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 угли, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также обоснованно не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО3 угли в ходе следствия по делу оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Действия ФИО3 угли правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО3 угли в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, правильно указав норму закона, по которой надлежит квалифицировать действия осужденного, суд допустил неточность, описывая квалифицирующий признак, указав о совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как и органами следствия, и затем судом установлено, что ФИО3 угли совершена кража группой лиц по предварительному сговору, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Допущенная судом такая неточность при квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом верного указания при описании совершенного деяния квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

При таких данных действия осужденного ФИО3 угли подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действия осужденного ФИО3 угли не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 угли назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО3 угли, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 угли – явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, молодой возраст.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 угли, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая данные о личности ФИО3 угли, суд первой инстанции верно указал, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 угли, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО3 угли менее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С мотивами принятого в указанной части решения суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания ФИО3 угли не имелось, поскольку ему не назначалось наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, помимо изменений указанных выше, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 угли изменить.

Считать правильным, что действия ФИО3 угли квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Меновщикова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО3 угли вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -