Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при секретаре К,

государственного обвинителя Ж,

подсудимого С,

защитника-адвоката М,

подсудимого Б,

защитника-адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, к/з: с/т «Золотой Гребешок», 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Б совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в середине октября 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, Б на сайте «Avito» нашел объявление, размещенное Потерпевший №1, о сдаче мопедов марки «Yamaha Gear» в аренду. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Б возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Б выбрал мопеды «Yamaha Gear», принадлежащие Потерпевший №1 

Действуя, согласно возникшему преступному умыслу, Б, осознавая неправомерность своих действий, предложил С совершить хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, посредством их аренды и обмана собственника относительно истинности принимаемых на себя обязательств по аренде мопедов, на что С дал свое согласие и вступил в преступный сговор с Б 

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Б, действуя согласно отведенной ему преступной роли, связавшись по мобильной связи с Потерпевший №1, договорился с ним о встрече на территории автомобильной стоянки, расположенной напротив 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Б и С, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, арендовали у Потерпевший №1 мопед марки «Yamaha Gear» с идентификационным номером: UA06J-401852, стоимостью 80 000 рублей, заключив договор аренды транспортного средства от имени Б, при этом, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо зная, что взятый в аренду мопед возвращать не намереваются. 

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, С заложил мопед марки «Yamaha Gear», с идентификационным номером: UA06J-401852 под залог с целью получения денежных средств в ООО «Ломбард Партнер», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, тем самым, С и Б распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Б и С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заранее договорившись о встрече с Потерпевший №1, прибыли на территорию автомобильной стоянки, расположенной напротив 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, где арендовали у Потерпевший №1 два мопеда марки «Yamaha Gear» с идентификационными номерами: UA07J-011624, стоимостью 80 000 рублей, UA06J-392628, стоимостью 80 000 рублей, заключив договоры аренды транспортного средства от имени С, при этом, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо зная, что взятый в аренду мопед возвращать не намереваются. 

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, С, заложил два мопеда марки «Yamaha Gear» с идентификационными номерами: UA07J-011624, UA06J-392628 под залог с целью получения денежных средств К по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, тем самым, С и Б распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, С и Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом заключения договоров аренды, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по возврату, путем обмана, похитили вышеуказанные мопеды общей стоимостью 240 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые С и Б подтвердили заявленные им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что вину полностью признают. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимыми после консультации с защитниками, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого С правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Б правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимых С и Б, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят, учитывая их поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости С и Б у суда не имеется.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому С за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья-имеется онкозаболевание, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, в частности, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, женат, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание С обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание С обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей инвалидов.

Отягчающих наказание С обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому С должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает необходимым назначить наказание С по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, так как назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, при этом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения максимального вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания С суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Поскольку С совершил настоящее преступление до вынесения приговора Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда г. Сочи по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно; наказание не отбыто.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Б за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, в частности, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, женат, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Б обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольно возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание Б обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери.

Отягчающих наказание Б обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому Б должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает необходимым назначить наказание Б по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, так как назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, при этом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения максимального вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Б суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Поскольку Б совершил настоящее преступление до вынесения приговора Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда г. Сочи по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно; наказание не отбыто.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда г. Сочи назначить окончательную меру наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда г. Сочи назначить окончательную меру наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- товарные накладные в количестве 3-х штук всего на 3-х листах; договоры аренды транспортного средства в количестве 3-х штук всего на 18-и листах; квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь срок хранения последнего;

- мопеды марки «Yamaha Gear» в количестве 3-х штук с идентификационными номерами: UA06J-401852; UA06J-392628; UA07J-011624 - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: