дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Першина А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ защитником ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, оспаривая виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Першин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, утверждая, что управляя транспортным средством водитель ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, в обоснование чего заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО3, явившегося очевидцем произошедшего ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что находился на службе, управлял ведомственным служебном транспортным средством. Двигаясь по ул. ФИО2 со стороны кольца Третей рабочей совершая маневр поворота налево в сторону ул. Жигура на регулируемом перекрестке, руководствовался информационным табло, обозначающим, что для встречных автомашин, двигающихся сверху по ул. ФИО2, загорелся красный (запрещающий движение) сигнал светофора, однако автомашина под управлением ФИО1, не снижая скорости, выехала на перекресток, совершив столкновение с транспортным средством под его управлением. Поскольку водитель ФИО1 двигался с высокой скоростью, не успел уйти от столкновения, удар пришелся в переднюю правую часть его транспортного средства. По этим основаниям ФИО4 возражал против доводов заявителя в настоящей жалобе и пояснениям защитника в судебном заседании и просил постановление оставить без изменения. Также просил суд опросить в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего события его напарника по службе, находившегося с ним в транспортном средстве в указанный день. 

По ходатайству защитника ФИО1 – Першина А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО3, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что управляя 14.01.2019 г. автомашиной «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в районе ул. ФИО2 двигался позади ведомственной автомашины под управлением ФИО8 который на перекрестке находился первым в потоке для совершения маневра налево в сторону ул. Жигура. Он обратил внимание, что водитель ведомственной автомашины начал совершать маневр поворота до того, как для них загорится зеленый сигнал на информационном табло, информирующий, что для встречного потока загорелся красный – запрещающий, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомашиной, движущейся во встречном направлении. Водители пытались уйти от удара, однако удара избежать не удалось. Он остановился чтобы помочь водителю «

<

данные изъяты>», поскольку его автомашина получив повреждения задымилась, но помощи не потребовалось он уехал.

В судебном заседании также опрошен ФИО5, являющийся пассажиром транспортного средства под управлением водителя ФИО4, который судом предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля. На постановленные судом вопросы свидетель ФИО5 пояснил, что в день произошедшего ДТП они с напарником двигались на служебном автомобиле, на регулируемом перекрестке при повороте с ул. ФИО2 на ул. Шилкинская, дождались когда на информационном табло появится сигнал, указывающий, что для встречного потока действует запрещающий – красный сигнал светофора, поток автомашин, двигающийся по правому краю встречного направления движения остановился, однако водитель автомашины, двигавшийся по крайней левой полосе дороги не отреагировал на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в результате чего произошло столкновение с их автомашиной.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Першина А.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица от 14.01.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 14.01.2019 года в 11 часов 50 минут в районе ул. Жигура, 2 в г. Владивостоке водитель ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 Столкновение произошло, как следует из схемы ДТП, на регулируемом перекрестке ул. ФИО2 и ул. Жигура в г. Владивостоке. 

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что осуществлял движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, что зафиксировано в его письменных объяснениях, данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы приводятся и в настоящей жалобе, а также не опровергнуты полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснениями свидетеля ФИО3 

Как установлено в судебном заседании данный свидетель явился непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в ходе опроса свидетеля в суде. При этом, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судьей не установлено. В связи с чем оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании показания данного свидетеля у судьи не имеется.

Кроме того, при оценке совокупности представленных в деле доказательств судьей учитывается, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.01.2019 г. второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за то, что водитель ФИО4, управляя 14.01.2019 г. в 11 часов 50 минут в районе 

<

...> в г. Владивосток транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения, тем самым согласился с тем, что второй участник ДТП водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда по вышеуказанному регулируемому перекрестку. 

Сведений о том, что ФИО4 оспаривалось данное постановление вышестоящему должностному лицу, либо в суд в порядке ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ в материалах дела не имеется и в судебном заседании данным участником производства по делу об административном правонарушении не представлено. Следовательно, данное постановление должностного лица вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова